П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 484/5362/19	

 	                                           Головуючий в 1 інстанції: Максютенко О.А.                рішення суду першої інстанції прийнято у м. Первомайськ                                           09 грудня 2019 року 	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
           суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області  на  рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області  про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі по тексту – відповідач, Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) та просив суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 21.11.2019 року, а виконавче провадження ВП № 60464392 відновити, оскільки рішення суду виконане частково, не подано до суду звіту про виконання.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року адміністративний позов був задоволений у повному обсязі: визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов`язано Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2019 року ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов`язано Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року; зобов`язано Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60464392 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що обов`язок в частині контролю за виконанням “зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явленого виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання” покладено безпосередньо на суддю, який прийняв рішення по справі 484/1989/15-а, а не на державного виконавця, оскільки за це наступає відповідальність Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передбачена ст. 382 КАС України. 
Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015 року № 350/174/308/387/ПС з врахуванням одноразової грошової винагороди за підтримання високої бойової готовності військ, зразкове виконання службових обов`язків і бездоганну дисципліну, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.
На підставі такої постанови судом 21.12.2017 було видано виконавчий лист ОСОБА_1 для пред`явлений до примусового виконання.
Постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 07.10.2019 року за заявою ОСОБА_1 від 01.10.2019 року про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017 року відкрите виконавче провадження ВП № 60464392, копії якої направлено сторонам. 
За вказаною постановою державним виконавцем лише частково внесено відомості на підставі виконавчого листа № 484/1989/15-а від 21.12.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, не зазначено про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання.
21.11.2019 року  постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. було  закінчено виконавче провадження ВП № 60230769 , у зв`язку із фактичним виконанням  виконавчого листа № 484/1989/15-а від 21.12.2017 року, але  не було виконане зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця  під час здійснення даного виконавчого провадження є протиправними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП № 60464392 відновленню.
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"  від 02.06.2016,  № 1404-VIII ( надалі – Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього     Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону     підлягають примусовому виконанню.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону  № 1404-VIII  ). 
Відповідно до п.5 ч.1  ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. 
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2   ст.18 Закону № 1404-VIII    виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. 
Пунктом 9  ч.1 ст.  39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі  фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження  виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. 
Згідно ч.1-2 ст.74 Закону № 1404-VIII  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч.1,3 ст.287 КАС України,учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Частинами 3, 4   Закону України, від 02.06.2016,  № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"( надалі - Закон  № 1403-VIII),  завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Суд апеляційної інстанції зазначає, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60464392 від 01.11.2019 року, що державним виконавцем відомості на підставі виконавчого листа № 484/1989/15-а від 21.12.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області внесено лише частково, не зазначено про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання.
Відповідно до     ст. 14 КАС України     судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності  підстав для задоволення позову , так як  постанова головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К від 21.11.2019 року, якою було  закінчено виконавче провадження ВП № 60464392, була прийнята без виконання зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання, що було прямо зазначено у виконавчому листі № 484/1989/15-а від 21.12.2017 року, при чому предметом розгляду є  вчинення державним виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у порушення вимог ст.18,39,63 Закону № 1404-VIII , а ні процедура, врегульована ст.382 КАС України, та питання правомірності включення до виконавчого листа зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, яке по своєї суті є формою судового контролю, а не способом поновлення порушеного права.
Постанову від 21.11.2019 року, якою  було  закінчено виконавче провадження ВП № 60464392 не можна вважати такою, що прийнята в поряду, межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією та Законом № 1404-VIII.
З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що  дії державного виконавця є протиправними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а виконавче провадження ВП № 60464392 відновленню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. ст.  242, 272, 287,  292,  308,  311, ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області  залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області  про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.