УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа 295/14997/19 
Категорія 43 
Додаткова постанова 
Іменем України

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/14997/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк Віри Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити нотаріальні дії
за заявою Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк Віри Миколаївни про стягнення понесених судових витрат,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року - без змін.
22 травня 2020 року відповідачем подано заяву про компенсацію понесених судових витрат пов`язаних із наданням їй правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 5044 грн. 80 коп.
В судовому засіданні представник приватного нотаріуса Бочелюк В.М. - адвокат Васинчук С.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Ковальова Я.В. заяву визнала частково та просила врахувати складне матеріальне становище позивача при ухваленні додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В ході апеляційного розгляду справи, 20 травня 2020 року представник приватного нотаріуса Бочелюк В.М. - адвокат Васинчук С.М. зробив заяву про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. 
22 травня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду були направлені документи, які підтверджують понесені стороною відповідача витрати за надання їй правничої допомоги, а саме: договір про надання правничої допомоги, квитанція до прибуткового касового ордеру, детальний опис робіт, акт прийому-здачі робіт (а.с. 234-239).
Згідно вказаних документів, сума витрат, що понесені приватним нотаріусом Бочелюк В.М. становить 5044,80 грн.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування приватному нотаріусу Бочелюк В.М. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, враховуючи, що розгляд справи відбувся за одне судове засідання, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, враховуючи час, витрачений на підготовку процесуальних документів, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк Віри Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень.
Керуючись ст. ст. 270, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк Віри Миколаївни про стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк Віри Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 04.06.2020.

Головуючий Судді