П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 травня  2020  року                                                                          місто Київ 
                                                                       
                                                                                               справа № 758/13018/19
                                                                                   провадження № 22-ц/824/5547/2020
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Дрижаковою Діною Юріївною,  
на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, постановлену у складі судді Васильченка О.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2019 року позивачка ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача - адвокат Дрижакова Д.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю, справу повернути до Подільського районного суду м.Києва для відкриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі посилалися на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що  позивач ОСОБА_1   з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає по АДРЕСА_1 , що відноситься до Подільського району м.Києва. Дитина перебуває на утримання матері, відвідує дошкільний заклад за місцем своєї реєстрації. Дані обставини унеможливлюють участь  у розгляді справи позивача за фактичним місцем реєстрації відповідача Суд не врахував зазначені обставини та помилково направив справу за підсудністю.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу  не скористався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо  передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, суд виходив із положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, і вважав, що справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за  зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивач вказала, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 . 
Крім цього,  посилаючись у позові на положення ч.2 ст. 110 ЦПК України (з 15 грудня 2017 року, - ч.2 ст. 28 ЦПК України), зазначала, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за  зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.
Враховуючи зміст наведених положень закону та обставини, викладені позивачем у позові, колегія суддів вважає, що позивачка має право на розгляд справи за її зареєстрованим місцем проживання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув та помилково прийшов до висновку про передачу справу за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.
За таких обставин,  допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права  відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дрижаковою Діною Юріївною,- задовольнити.  
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                         О.І. Шкоріна  
 
Судді:                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                  А.М. Стрижеус