ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5135/20 Справа № 214/6682/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 214/6682/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
позивач  -  ОСОБА_1 ,
відповідачка -  ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року позовну заяву  залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі  позивач   ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки не надавав суду відповідну заявку про отримання судової кореспонденції у вигляді SMS-повідомлень.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Батарєєва Т.О. зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Батарєєву Т.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.
Із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини (а.с. 2).
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2019 року (а.с. 38).
25 листопада 2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12 грудня 2019 року (а.с. 84).
12 грудня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 23 грудня 2019 року (а.с. 94).
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини до судового розгляду на 24 грудня 2019 року (а.с. 11).
На номер телефону 380969817060, який позивачем зазначено у позовній заяві, судом направлено SMS -повідомлення про призначення справи до розгляду на 24 грудня 2019 року (а.с. 113). Засобами поштового зв`язку судова повістка на адресу позивача не направлялася.
Проте, ця довідка не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. 
За таких обставин не можна вважати, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом норм процесуального права.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Натомість, суд першої інстанції 23 грудня 2019 року призначив справу до судового розгляду на 24 грудня 2019 року, тобто на наступний день, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України.
24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що він не мав достатньо часу для забезпечення явки до суду та про призначення справи до розгляду на 24 грудня 2019 року йому стало відомо у цей день (а.с. 112).
24 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою позивача, судовий розгляд відкладено на 07 лютого 2020 року.
На номер телефону 380969817060, який позивачем зазначено у позовній заяві, судом направлено SMS-повідомлення про призначення справи до розгляду на 07 лютого 2020 року (а.с. 126). Засобами поштового зв`язку судова повістка на адресу позивача не направлялася.
Як вже зазначалося вище, це судове повідомлення не може бути визнано належним повідомленням про час та місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не виявляв бажання отримувати SMS-повідомлення про призначення справи до розгляду.
07 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відрядженням до міста Дніпра (а.с. 127-128).
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання (а.с. 130). При цьому, судом не надавалося оцінки причинам неприбуття позивача у судове засідання, зазначеним у заяві від 07 лютого 2020 року, та не визнавалася його неявка у судове засідання без поважних причин.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право  ОСОБА_1  на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року - скасувати.
Направити цивільну справу за позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитинидо Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Головуючий: 

Судді: