УХВАЛА

14 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/3497/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Краснов Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на рішення Господарського суду Одеської області
у складі судді Желєзної С. П.
від 24.02.2020 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Головей В. М., Разюк Г. П., Савицький Я. Ф. 
від 23.04.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біона Групп"
до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
про стягнення 62 158,88 грн,                              

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою "Біона Групп" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення 62 158,88 грн, з яких 3% річних у сумі 9   898,44 грн та втрати від інфляції в розмірі 52   260,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання документарного акредитива, в частині своєчасного повернення позивачу коштів з акредитива після закінчення його дії, що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2017 у справі № 916/2789/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі №916/3497/19 позов задоволений.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі № 916/3497/19 - залишено без змін.

06 травня 2020 року Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у справі №916/3497/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. 

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287  Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12  Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 62 158,88 грн, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справа № 916/3497/19 є малозначною. 

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, законодавець надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "МБ Банк" зазначає, що дана справа має виняткове значення для нього, оскільки позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біона Групп", посилаючись на рішення судів, що розглядали подібні спори, як на преюдицію, звертається з новими чисельними позовами до суду. Отже вважає, що існують підстави для перегляду в касаційному порядку малозначної справи.

Проте зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до переоцінки доказів, які були здійснені судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. 

В касаційній скарзі Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" не зазначено достатніх аргументів, доводів та належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Колегія суддів зазначає, що незгода із рішеннями судів попередньої інстанції не свідчить про їх незаконність і про винятковість справи саме для Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", як і не можуть вказувати на таку обставину негативні наслідки для скаржника прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь відповідача є звичайним передбаченим процесуальним законом процесом.

Також слід зауважити, що саме лише застереження про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не може бути визнано судом підставою, на яку поширюється дія положення підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у справі № 916/3497/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал меморіального ордеру № 18909271 від 04.05.2020 про сплату 4 204,00 грн) повернути заявнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                                  І. Д. Кондратова

                                                                                                                                Є. В. Краснов