Номер провадження: 22-ц/813/1729/20 
Номер справи місцевого суду: 521/9415/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року                                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевко П.М., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку, -         
ВСТАНОВИВ

06 червня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В., заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, визнання недійсним звіту про оцінку житлового будинку. Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до неї, ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 167200 гривень. та судовий збір у розмірі 1 672 гривень. 05 липня 2016 року на виконання зазначеного рішення, Малиновським районним судом м. Одеси Бурдейній А.Г. було видано виконавчі листи. 14 липня 2016 року дані виконавчі листи були пред`явлені ОСОБА_3 до примусового виконання до органів державної виконавчої служби. 15 липня 2016 року постановою головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. було відкрито виконавче провадження. Крім іншого, заявник зазначала, що у зв`язку зі змінами в організаційній структурі органів державної виконавчої служби, її реорганізацією, виконавче провадження неодноразово передавалося від одного державного виконавця до іншого, а також від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Так примусове виконання у даному виконавчому провадженні здійснювали державні виконавці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16 липня 2018 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис житлового будинку АДРЕСА_1 . 18 липня 2018 року постановою старшого державною виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри С.І. було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для проведення оцінки майна боржника. 16 січня 2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. складено адресоване скаржнику повідомлення про те, що згідно зі звітом про оцінку майна, ринкова вартість належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 визначена у розмірі 262300 гривень. Заявник вказала, що не була повідомлена належним чином про вчинення виконавцями зазначених дій. Крім того, заявнику взагалі не було відомо про існування виконавчого провадження та рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи, та лише 23 квітня 2019 року представник заявника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження (а.с.1-5).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Тополева Ю.В.) від 12 червня 2019 року вирішено відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця та вирішено залишити скаргу без розгляду. Своє рішення суд мотивував тим, що скаржником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 23 квітня 2019 року (а.с.13-15).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 02 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати матеріали зазначеної справи для подальшого розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов передчасного висновку визнання відсутності будь-якого підтвердження щодо ознайомлення представника апелянта із матеріалами виконавчого провадження лише 23.05.2019 року як підстави для залишення скарги без розгляду, адже для вирішення питання стосовно поновлення строку на подання скарги на дії державних виконавців та недопущення обмеження права скаржника на доступ до правосуддя суду першої інстанції необхідно було або за клопотанням скаржника, або з своєю ініціативою витребувати матеріали виконавчого провадження. Крім того, апелянт також зазначає щодо посилання суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність у листі кур`єрської доставки № 5122047 будь-якої інформації стосовно служби кур`єрської доставки, яка безпосередньо здійснювала дану доставку скарги ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, також є передчасним, оскільки жодною нормою законодавства не передбачено, що кур`єрське повідомлення про вручення повинне містити зазначені в оскаржуваній ухвалі реквізити (печатку підприємства, підпис відправника, прізвище, ім`я та по батькові кур`єра тощо) (а.с.17-21).
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання 13.02.2020 року з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав. Інші учасників справи до суду не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника апелянта, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу в справі суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеному листі кур`єрської доставки № 5122047 відсутня будь-яка інформація щодо служби кур`єрської доставки, яка безпосередньо здійснювала доставку скарги ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси; відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, яка уповноважена від імені кур`єрської служби здійснювати прийняття відповідних документів (кур`єр); відсутнє зазначення часу, коли кур`єром було прийнято вказані документи; відсутній підпис відправника, про оплату доставки; відсутній номер конверту, який надсилався на адресу суду; крім цього, лист кур`єрської доставки не містить мокрої печатки та підпису уповноваженої особи служби кур`єрської доставки, а також, з того що  ОСОБА_1 стверджує, що її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23 квітня 2019 року, тобто ОСОБА_1 мала право оскаржити дії державного виконавця у строк до 03 травня 2019 року.
Разом з тим, такий висновок суду було зроблено з порушенням встановленого порядку розгляду справ відповідної категорії, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення на підставі ст. 379 ЦПК України.
Так, згідно з п. 2.2. порядку опрацювання вхідної кореспонденції Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказаом ДСА № 173 від 17.12.2013 р., яка була чинна на момент подачі матеріалів скарги до суду, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур`єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду). Приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур`єра), здійснюється за пред`явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред`явлення таких документів або пред`явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається.
З наведеного вбачається, що визначення вказаних судом недоліків відносилось до компетенції відповідальних працівників апарату суду. Разом з тим, кореспонденція була прийнята, зареєстрована Малиновським районним судом м. Одеси без будь-яких зауважень (будь-які акти щодо недоліків кореспонденції в матеріалах справи відсутні). Таким чином, суд як державна установа, що включає персонал суду та суддів в зовнішніх відносинах з іншими суб`єктами, повинен діяти як єдиний суб`єкт у встановленому законом порядку. Відповідно обставини щодо прийняття судом скарги від «неналежного» на думку суду суб`єкту не може бути підставою для її повернення.
Крім того, звертаючись до суду зі скаргою, сторона посилались на те, що ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження лише 23.04.2019 року, таким чином вважаючи, що строк на звернення до суду не було пропущений. Втім суд першої інстанції не погодившись з таким посиланням, не оглянувши матеріали виконавчого провадження, прийшов до передчасного висновку про пропуск строку на звернення до суду, оскільки законодавцем в структурі ст. 449 ЦПК України передбачено обчислення строку з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. 
Таким чином, враховуючи вище наведене, звертаючи увагу на те, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого прийшов передчасних висновків по суті поданої скарги, апеляційний суд, на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року про залишення скарги без розгляду – скасувати. Справу направити до суду першої інстанції (з відповідної процесуальної стадії) для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. 

Судді Одеського апеляційного суду                                        А.І. Дрішлюк

        М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст цієї постанови виготовлено 06 березня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дрішлюк

13.02.2020 року                                                                 м. Одеса