Справа № 991/3360/20
Провадження №11-сс/991/428/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2020 року        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 4 ст.190, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 223-2, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 206, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2020 року повернуто скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не просила про поновлення строку на подання скарги.
Не погоджуючись з даною ухвалою, вважаючи її незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального кодексу, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТДВ «ЖЛ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначає, що 03 лютого 2020 року ним було заявлено клопотання про проведення слідчої дії - отримання тимчасового доступу до речей і документів щодо ТДВ «ЖЛ». Слідчим НАБУ не було надано відповіді у встановлений КПК України строк, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, ОСОБА_5 оскаржив прокурору у даному кримінальному провадженні недотримання строків слідчим при відповіді на клопотання. Листом від 17 квітня 2020 року САП надано відповідь про те, що за розглядом скарги підстав для вжиття заходів реагування не вбачається, у зв`язку з чим 27 квітня 2020 року у відповідності до ст. 303,304 КПК України, в межах 10-ти денного строку, звернувся зі скаргою до слідчого судді. Таким чином, строки звернення вважає не пропущеними, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі – помилковими. Просив розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим колегія вирішила розглядати справу за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТДВ «ЖЛ» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати відмову процесуального прокурора САП у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 17 квітня 2020 року за №16/1/6-19438-19 та відмову старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 23 березня 2020 року про розгляд клопотання від 13 березня 2020 року; зобов`язати процесуального прокурора САП у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 здійснити розгляд скарги від 06 квітня 2020 року та клопотання від 13 березня 2020 року; зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 та процесуального прокурора САП у кримінальному провадженні ОСОБА_8 провести слідчу дію – тимчасовий доступ до речей, документів, а саме підтверджень та санкціонувань дій , на підставі яких було скасовано реєстрацію ТДВ «ЖЛ», як великого платника податків, в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. 
З матеріалів справи вбачається, що скаржник неодноразово (03.02.2020 р., 13.03.2020 р.) звертався з аналогічними за своєю суттю клопотаннями до НАБУ. При цьому, було оскаржено до САП недотримання розумних строків для надання відповіді на клопотання детективом НАБУ. Листом від 17 квітня 2020 року з вих. № 16/1/6-19438-19 прокурором САП ОСОБА_9 було надано відповідь скаржнику про відсутність підстав для вжиття заходів реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було взято до уваги дати звернення з клопотаннями скаржника до НАБУ. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що при умові відсутності задоволення клопотань та постанови про відмову у їх задоволенні, такі дії детектива вважаються бездіяльністю, тоді як відповідну процесуальну дію детектив повинен був вчинити протягом трьох днів з моменту подання клопотань заявником.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як  бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, відповідь на клопотання, подане 13.03.2020 року, детективом НАБУ ОСОБА_7 було надано у формі листа від 23. 03.2020 року, у зв`язку з чим 10-денний строк на оскарження бездіяльності останнього повинен розраховуватися (починатися) з четвертого дня від моменту звернення з клопотанням до НАБУ, тобто з 16.03.2020 року, а не з моменту отримання листа-відповіді від НАБУ. З огляду на зазначене, скарга до суду мала бути подана включно до 26.03.2020 року.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає їх правильними, а розрахунки строків звернення зі скаргою обґрунтованими. Скаржником не було дотримано строків звернення до суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, питання про їх поновлення не порушувалось, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді від 28 квітня 2020 року про повернення скарги особі, яка її подала, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 

Судді:                                                         ОСОБА_2 

ОСОБА_3