УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №804/7877/17
адміністративне провадження №К/9901/7270/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак      М.      Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС  (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №804/7877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 липня 2017 року № 0005084608. 

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 26 грудня 2017 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 березня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнив та продовжив цей строк до 2 квітня 2018 року.

Офіс великих платників податків ДФС вдруге звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 квітня 2018 року задовольнив указане клопотання та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 травня 2018 року.

Офіс великих платників податків ДФС втретє звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 травня                2018 року задовольнив вказане клопотання та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 травня 2018 року.

Офіс великих платників податків ДФС вчетверте звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 4 червня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Офіс великих платників податків ДФС вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                   26 грудня 2017 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2019 року, апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Цей суд ухвалою від 13 лютого 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року.

Офіс великих платників податків ДПС (як правонаступник Офісу великих платників податків ДФС)  звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №804/7877/17 й направити справу до апеляційного суду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Офіс великих платників податків ДПС посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведені Офісом великих платників податків ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  26 грудня 2017 року апеляційний суд визнав неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Офісом великих платників податків ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №804/7877/17 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС  на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №804/7877/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	підпис	Є. А. Усенко