Дата документу 19.05.2020 Справа № 335/5661/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/5661/18                        Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
№ 22-ц/807/1574/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року по справі за зустрічним позовом  ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника О.С. повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника О.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається. що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 р. задоволені позовні вимоги ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

 
18 лютого 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 р. залишена без руху із наданням заявникові строку на усунення її недоліків.

 
18 лютого 2020 р. до суду також надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання договору недійсним.

 
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що існує встановлений положеннями ЦПК порядок подання зустрічного позову.

 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

 
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

 
Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, пред`явлення зустрічного позову є можливим у строк для подання відзиву, який може бути встановлено судом лише у разі скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

 
У даному випадку, як зазначив суд і як вбачається з наданих матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення не призначена судом до розгляду та, відповідно, питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку ще не було вирішено на час подання зустрічного позову.
 
.
 
Зазначені обставини унеможливлювали звернення відповідача до суду із зустрічним позовом, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

 
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія також вважає, що наявність не скасованого судового рішення унеможливлює прийняття зустрічного позову.

 
Також судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від результату розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не позбавлений права заявити самостійний позов про визнання договору недійсним у іншому позовному провадженні, або заявити зустрічний позов після скасування заочного рішення, якщо судом будуть виявлені підстави для такого скасування.

 
На тій стадії, на якій було подано зустрічний позов, він не міг бути предметом розгляду за умови існування не скасованого судового рішення по основному позову.

 
Тож судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков