ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 червня 2020 року           справа №200/9523/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.          
суддів:                       Блохіна А.А.
                             Сіваченка І.В. 
при секретарі судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі: 
позивач: не з`явився
відповідач: Сенников А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Загацька Т.В.) від 10 березня 2020 року (повне судове рішення складено 18 березня 2020 року) у справі №200/9523/19-а за позовом приватного підприємства "НОВА КОНТОРА-4" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2019 року №0002154003.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.06.2019 року №0002094003.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», підтверджено належним чином складеним актом (довідка) №0139/05/99/19/40/33760195 від 17.05.2019р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Відповідач вважає, що суд не надав належної оцінки доказам у вигляді роздруківки з АІС «Податковий блок», у якому відображений чек №3 від 23.10.2018 року о 16 год. 45хв. на продаж вина «Шампанське ігристе» 0,75 л., міцністю 10-13% об.од. за ціною 86,25 грн. Крім того, в матеріалах справи також наявна фотографія з цінником на якому зафіксована ціна товару однієї пляшки джину алкогольний напій настойка «Trafalgar Gin» об`єм 1 л. міцністю 45% об.од. за ціною 200,00 грн.
На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив розгляд справи проводити за його відсутністю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі наказу №832 від 10.05.2019р. та направлень №1158, №1159 від 10.05.2019р. здійснена фактична перевірка магазину « Маркетант », розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Маміна – Сибіряка 47/17 , що належить позивачу, як суб`єкту господарювання, за результатами якої складено акт (довідка) №0139/05/99/19/40/33760195 від 17.05.2019р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019р. №0002094003 про застосування до позивача штрафних (фінансові) санкцій у сумі 10000,00 грн..
Підставою для прийняття спірного рішення послужив встановлений актом (довідка)  перевірки факт порушення позивачем вимог постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 05.09.2018 року №748), а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
В акті перевірки зазначено, що відповідно до фіскального чеку №3 від 23.10.2018р. роздрукованого о 16 год. 45 хв. реалізовано вино «Шампанське ігристе» 0,75л., міцністю 10-13% об.од. за ціною 86,25 грн.. У відповідності до постанови КМУ №957 розмір мінімальної роздрібної ціни на шампанське ігристе 0,75л міцністю 10-13% об.од. становить 89,00 грн.. Крім того, 10.05.2019р. перевіркою встановлено, що в магазині реалізуються алкогольні напої за ціною нижчою від встановленої мінімально роздрібної на алкогольний напій, а саме віно ігристе «Шампанське Коктебель Брют Біле» 0,75л., міцністю10.13% об.од. за ціною 77,50 грн., алкогольний напій настойка «Trafalgar Gin» об`ємом 1л. міцністю 45% об.од. за ціною 200 грн.. У відповідності до Постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. розмір мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, а саме віно ігристе «Шампанське Коктебель Брют Біле» 0,75л. міцністю 10-13% об.од. становить 89,00 грн., алкогольний напій настойка Trafalgar Gin» об`ємом 1л. міцністю 45% об.од. 402,75грн. 
Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. 
За приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). 
У відповідності до вимог п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. 
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України, за приписами пункту 81.1 якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; -службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, фактична перевірка здійснена на підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області №832 від 10.05.2019р. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі №200/7120/19-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «НОВА КОНТОРА-4» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 10.05.2019р. №832. Вказане рішення набрало законної сили 16.11.2019р. та не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку.
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового кодексу України, згідно п.86.1 якої результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. 
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. 
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, акт (довідка) №0139/05/99/19/40/33760195 від 17.05.2019р. був підписаний директором ОСОБА_1 без зауважень, один примірник акту було ним отримано. 
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. N 481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР).
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Згідно з п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
За приписами абз.31 ст.1 Закону №481/95-ВР мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Частиною 12 статті 18 Закону №481/95-ВР надано право Кабінету Міністрів України встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Постановою Кабінету Міністрів України за №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема: мінімальна роздрібна ціна на шампанське ігристе 0,75л міцністю 10-13% об.од. становить 89,00 грн.; мінімальна роздрібна ціна на віно ігристе «Шампанське Коктебель Брют Біле» 0,75л. міцністю          10-13% об.од. становить 89,00 грн., мінімальна роздрібна ціна на джин та ялівцевеву настоянку розмірі 895,00 грн. - мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту.
Відповідно до абзацу 17 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те,  що визначені абзацом 17 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР санкції підлягають застосуванню до суб`єктів господарювання у разі здійснення ними торгівлі (продажу) алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, що, у свою чергу, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом факту такого продажу, тобто передачі права власності на такі товари іншій особі.
Аналогічний правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2020р. у справі №810/2144/16.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до фіскального чеку №3 від 23.10.2018р. роздрукованого о 16 год. 45 хв. реалізовано вино «Шампанське ігристе» 0,75л., міцністю 10-13% об.од. за ціною 86,25 грн.. У відповідності до постанови КМУ №957, розмір мінімальної роздрібної ціни на шампанське ігристе 0,75л міцністю 10-13% об.од. становить 89,00 грн.. Крім того, 10.05.2019р. перевіркою встановлено, що в магазині реалізуються алкогольні напої за ціною нижчою від встановленої мінімально роздрібної на алкогольний напій, а саме віно ігристе «Шампанське Коктебель Брют Біле» 0,75л., міцністю10.13% об.од. за ціною 77,50 грн., алкогольний напій настойка «Trafalgar Gin» об`ємом 1л. міцністю 45% об.од. за ціною 200 грн.. У відповідності до постанови КМУ №957 від 30.10.2008р. розмір мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій, а саме віно ігристе «Шампанське Коктебель Брют Біле» 0,75л. міцністю 10-13% об.од. становить 89,00 грн., алкогольний напій настойка Trafalgar Gin» об`ємом 1л. міцністю 45% об.од. 402,75грн. 
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт продажу позивачем вказаних алкогольних напоїв за цінами, що вказані в акті перевірки.
Посилання відповідача на роздруківку з АІС «Податковий блок», у якому відображений чек №3 від 23.10.2018р., колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки він не містить в собі відомостей щодо продажу саме вина «Шампанське ігристе» 0,75л., міцністю 10-13% об.од..
Інших доказів на підтвердження факту продажу позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, відповідачем не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення від 04.06.2019р. №0002094003 про застосування до позивача штрафних (фінансові) санкцій у сумі 10000,00 грн., а тому вірно задоволено позов.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №200/9523/19-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №200/9523/19-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 червня 2020 року.
Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 09 червня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 червня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

Судді:                                                                                          А.А. Блохін

                                                                                             І.В. Сіваченко