ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 червня 2020 року           справа №200/10749/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г.. 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю: представників позивача: Сологуба А.А., Лупола С.В., діючих відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,
представника відповідача та Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Леонової С.М., діючої згідно довіреності від 13.04.2020 року № 15/07-13,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року у справі  № 200/10749/19-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області  до  Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»  про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області  (далі – ГУ ДСНС України у Донецькій області, позивач) звернулося до суду з позовом до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (далі – технікум, відповідач), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту - Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту (т. 1 а.с. 4-10).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року позовні вимоги задоволені:  застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту (т. 2 а.с. 52-59).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає висновок суду таким, що частково відповідає суті спірних питань, оскільки окремі вимоги щодо усунення порушень пожежної безпеки є безпідставними, у зв`язку з тим, що вони містять прямі посилання на державні будівельні норми, які відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» є нормативним актом, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а саме: порушення №№ 2, 6, 9, визначені актом № 48. Посилаючись на п.п. 1.1, 1.2 розділу І Державних будівельних норм України, апелянт вважає, що ним не порушено вимог щодо необхідності обладнання приміщення корпусів технікуму системами протипожежного захисту, оскільки в приміщенні технікуму не проводилися жодні планові чи позапланові роботи з реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту. Вважає, що Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджені наказом МОН України від 15 серпня 2016 року № 974 не містять вимог щодо обов`язкового обладнання приміщення навчального закладу автоматичними системами сигналізації (т. 2 а.с. 65-67).
Особа, яка не брала участь у справі - Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В обгрунтування доводів посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» є юридичною особою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; на думку апелянта це не відповідає дійсності, оскільки у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що технікум є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи. У зв`язку з чим технікум не може бути стороною у справі, враховуючи вимоги ст.ст. 42, 43 КАС України.
Вважає, що висновок суду таким, що частково відповідає суті спірних питань, оскільки окремі вимоги щодо усунення порушень пожежної безпеки є безпідставними, у зв`язку з тим, що вони містять прямі посилання на державні будівельні норми, які відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» є нормативним актом, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а саме: порушення №№ 2, 6, 9, визначені актом № 48. Посилаючись на п.п. 1.1, 1.2 розділу І Державних будівельних норм України, апелянт вважає, що ним не порушено вимог щодо необхідності обладнання приміщення корпусів технікуму системами протипожежного захисту, оскільки в приміщенні технікуму не проводилися жодні планові чи позапланові роботи з реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту. Вважає, що Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджені наказом МОН України від 15 серпня 2016 року № 974 не містять вимог щодо обов`язкового обладнання приміщення навчального закладу автоматичними системами сигналізації
Також, зазначив, що на теперішній час порушення, зазначенні в акті № 48 від 11.10.2019 року за №№  1, 5, 8 частково усунуті, оскільки виконаний перший етап – розробка проектної документації, остаточно роботи будуть проведені після надходження фінансування від Міністерства освіти і науки України (т. 2 а.с 76-81).
Представник апелянтів підтримав доводи апеляційних скарг.
Представники позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи. 
На підставі наказу № 16 Державного пожежно-рятувального загону  Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 19 липня 2019 року № 134 та посвідчення від 19 липня 2019 року № 12, у період з 23 липня 2019 року по 24 липня 2019 року молодшим інспектором відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України у Донецькій області прапорщиком служби цивільного захисту Савонік С.Г. в присутності директора Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» Леонової С.М. проведено позапланову перевірку стану техногенної і пожежної безпеки Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 щодо виконання припису № 118 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25 серпня 2017 року (т. 1 а.с.  37-41, 47-51).
За результатом перевірки складений акт від 24 липня 2019 року № 15 щодо дотримання суб`єктом господарювання (відповідачем) вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено наступні порушення установою Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, Кодексу цивільного захисту України:
- Центральний корпус: будівля та приміщення не забезпечені знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню; будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням; система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам; стаціонарна зовнішня пожежна драбина не пофарбована; на вікнах приміщень технікуму, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, встановлені глухі грати; допускається опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 – для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб; не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі; не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Старий корпус: дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню; будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам; допускається опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 – для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб; не надані акти прихованих робіт прокладання електромережі в приміщенні вестибюлю; не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі; не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі; не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- Котельня: пожежний щит недоукомлектований засобами пожежогасіння; 
- Виробничий корпус: дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню; будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; допускається опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 – для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб; пожежний щит не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння; сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням; на вікнах приміщень технікуму, де перебувають учасники навчально-виховного процесу, встановлені глухі грати; не відкоригований план (схема) евакуації людей на випадок пожежі; система внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідає вимогам; не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (т. 1 а.с. 12-36).
В акті керівником технікуму в якості пояснень зазначено, що з актом перевірки вона згодна, усунення порушень, зазначених в акті, буде проведено при надходженні необхідних обсягів фінансування (т. 1 а.с. 35).
За результатами попередніх позапланових перевірок, проведених позивачем з 22 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року та з 14 серпня 2017 по 25 серпня 2017 року, в технікумі були виявлені порушення нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки та направлено на адресу відповідача приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25 квітня 2016 року № 31 та від 25 серпня 2017 року № 118 відповідно (т. 1 а.с. 42-51).
З метою усунення встановлених порушень листами від 6 жовтня 2017 року № 257, від 5 листопада 2018 року № 282, від 25 липня 2019 року № 193, від 30 серпня 2019 року № 199, від 1 жовтня 2019 року № 227, 228 директор технікуму ОСОБА_1 зверталась до Міністерства освіти і науки України з проханням виділення додаткового фінансування, необхідного для усунення порушень щодо дотримання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки (т. 1 а.с. 97-102, 163, 164). 
Після проведеної позивачем у липні 2019 року перевірки відповідачем було розроблений план заходів по усуненню порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на виконання припису від 25 серпня 2017 року № 118, в якому встановлені строки усунення встановлених в акті порушень: порушення, які не вимагали окремого фінансування – до 30 серпня 2019 року, порушення, за для усунення яких необхідно було отримати відповідне фінансування – до 25 січня 2020 року (т. 1 а.с. 103-106).
У зв`язку із частковим усуненням виявлених порушень директор технікуму звернулась із відповідним листом від 4 жовтня 2019 року № 237 до позивача (т. 1 а.с. 165), за результатом розгляду якого позивачем проведено позапланову перевірку технікуму та складено акт від 11 жовтня 2019 року № 48, яким зафіксовані порушення, що залишились не усунутими, а саме:
- Центральний корпус: дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню (п. 1); будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 2);  сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням (п. 3); не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 4);
- Старий корпус: дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню (п. 5); будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 6);  не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 7);
- Виробничий корпус:  дерев`яні конструкції горищного приміщення не піддані вогнегасному оброблянню (п. 8);  будівля та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 9);  сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням (п. 10);  не виконаний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також не виконано їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 11);  не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 12) (т. 1 а.с. 166-177).
Акт перевірки підписаний посадовою особою позивача та директором технікуму, яка в поясненнях зазначила, що з описом викладених порушень вона згодна та що вказані порушення не усунуті у зв`язку з відсутністю у навчального закладу необхідних обсягів фінансування за рахунок державного бюджету за відповідними статтями витрат (т. 1 а.с. 176 зворотній бік).
Щодо доводів апелянта - Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про те, що технікум є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи, у зв`язку з чим технікум не може бути стороною у справі, враховуючи вимоги ст.ст. 42, 43 КАС України,  суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідач - Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (код ЄДРПОУ 36512800, місцезнаходження: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168), є юридичною особою та неприбутковою організацією, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (код ЄДРПОУ ВП 36512800) є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (ЄДРПОУ 02070826) (т. 2 а.с. 88). 
Водночас, згідно п. 1.5.3 Положення про Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» технікум є відокремленим структурним підрозділом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» без права юридичної особи зі збереженням ліцензованого обсягу та державного замовлення на підготовку фахівців та окремих прав фінансово-господарської самостійності, а саме: правом вести самостійний баланс, закріпленням за ним поточного бюджетного рахунку в Управлінні Державного казначейства у Донецькій області, з правом мати код мережі фінансування, штамп і печатку із зображенням Державного герба України.  
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апелянта - Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.
Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 826/4267/16, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання і розповсюдження вогню.
Надаючи оцінку обставинам, зазначеним в п. 4, 7, 11 акту від 11 жовтня 2019 року (невиконання відповідачем вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів), суд виходив з такого наступне.
Відповідно до п. 1.21 розділу IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014  року № 1417 (далі – ППБУ), захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». 
Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16 жовтня 2019 року № 313 скасовано з 1 листопада 2019 року чинність національного стандарту ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (IEС 62305:2006, NEQ).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені під час перевірки 11 жовтня 2019 року обставини щодо незабезпечення приміщень відповідача блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не є з 1 листопада 2019 року порушенням нормативно-правових приписів у сфері протипожежної безпеки.
Щодо встановлених під час перевірки порушень, зазначених в п.п. 2, 6, 9 акту від 11 жовтня 2019 року (необладнання приміщень навчальної установи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»).
Згідно п. 1.2 розділу V «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Згідно п. 3.15 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (чинні з 1 липня 2015 року) система протипожежного захисту (СПЗ) – це комплекс технічних засобів, що змонтований на об`єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.  
Відповідачем визнається факт неоснащення приміщень технікуму системою протипожежної безпеки, але заперечується, що зазначене є порушенням законодавчих приписів, так як згідно п. 1.2 розділу І ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» даний нормативно-правовий встановлює вимоги щодо обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою згідно НАПБ Б.03.002. 
Також відповідач вважає, що ППБУ встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, в тому числі, будівель, що експлуатуються, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкцій, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. На переконання відповідача вимоги щодо дотримання тих пунктів ППБУ, які містять посилання на Державні будівельні норми або інші національні стандарти в галузі будівництва, можуть бути застосовані до об`єктів виключно під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою. На підтвердження зазначеного, представник посилається на те, що в п. 6 розділу VI «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил пожежною безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МОН України від 15 серпня 2016 року № 974 (далі – ППБНЗ) вказано, що приміщення закладів та установ обладнується СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та п. 1 розділу V ППБУ, при цьому у п. 8 розділу VІ цих правил вказано, що «усі будівлі закладів та установ мають бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння».
Судом першої інстанції вірно відхилені вказані доводи, з таких підстав.
Згідно п. 1 розділу І «Загальні положення» ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. 
Відповідно до п. 1.3 цього ж розділу вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.
Таким чином, зазначені ППБУ розповсюджуються і на будівлі та споруди, що експлуатуються.
Встановлені пунктом 1.2 розділу V ППБУ вимоги щодо обладнання приміщень та споруд системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не виключають їх розповсюдження на об`єкти, що експлуатуються – посилання на ДБН В.2.5-56:2014 є лише відсилочною нормою стосовно дотримання порядку, процедури, змісту такого обладнання, так як саме цим документом встановлена детальна регламентація оснащення будівель та споруд системами протипожежного захисту.
Згідно  абз. 2 п. 1.2 розділу І  ДБН В.2.5-56:2014 вимоги цих будівельних норм рекомендуються застосовувати під час реставрації. 
Таким чином, розповсюдження ДБН В.2.5-56:2014 може мати місце не лише під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухонебезпечною та пожежною небезпекою, що передбачено абз. 1 цього пункту, а й в інших сферах. 
В даному випадку обов`язковість дотримання цих вимог під час експлуатації будівель та приміщень встановлена пунктом 1.2 розділу V ППБУ. 
Згідно п. 6 ППБНЗ приміщення закладів та установ (для закладів освіти) обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та п. і розділу V ППБУ.
Таким чином, оснащення приміщень навчальних закладів, які вже експлуатуються, системою протипожежної безпеки є обов`язковим, а відсутність такого оснащення є порушенням ППБУ та ППБНЗ.
Щодо встановлених під час перевірки обставинам, зазначених в п.п. 1, 5, 8 акту від 11 жовтня 2019 року - дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель технікуму не піддані вогнегасному оброблянню.
Згідно п. 2.5 розділу ІІІ «Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів» ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Відповідач визнає, що дерев`яні конструкції горищних приміщень будівель технікуму не оброблені вогнегасному складом, але зазначає, що це процес складається з певних етапів, зокрема: етап проектування робіт з вогнезахисного обробляння, етап безпосереднього виконання цих робіт, етап перевірки відповідності вогнезахисту.
3 жовтня 2019 року листом  № 234 директор технікуму звернулась до ДП «Набат» з проханням розробити проектну та кошторисну документацію для проведення робіт з обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту із переліком відповідних об`єктів (т. 1 а.с. 146-154, 182).
ДП «Набат» було розроблено Робочий проект «Вогнезахисна обробка деревяних конструкцій» Н-92-2019 ПР.ВО щодо вогнезахисної обробки деревяних елементів горищного покриття учбових корпусів технікуму – центрального та старого, а також виробничого корпусу (навчально-лабораторного) технікуму та складений Зведений кошторис розрахунку вартості обробки (т. 2  а.с. 4-7).
Листом від 5 листопада 2019 року директор технікуму ОСОБА_1 звернулась до Міністерства освіти і науки України з проханням затвердити довідки про перерозподіл бюджетних коштів у сумі 60  000,00 грн (з цільового призначення «оплата природного газу» на «оплату послуг» - для оголошення відкритих торгів на виконання робіт по проведенню вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій горищного приміщення (т. 2 а.с. 8).
За поясненням представника відповідача наступний етап виконання робіт з вогнезахисного обробляння буде проведений одразу після отримання необхідних обсягів державного фінансування за відповідною статтею видатків та проведення тендерних процедур.
Станом на час розгляду справи вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівель технікуму не здійснено, що свідчить про порушення відповідачем вимог п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.
Щодо встановлених під час перевірки обставинам, зазначених в п.п. 3, 10 акту від 11 жовтня 2019 року - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації центрального та виробничого корпусів не обладнані евакуаційним освітленням.
Згідно п. 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей.
Перевіркою встановлено, що сходові клітки та коридори центрального та виробничого корпусів технікуму, які є шляхами евакуації на випадок пожежі у приміщеннях, не обладнані евакуаційним (штучним) освітленням.
За поясненням представника відповідача законодавчі вимоги стосовно евакуаційного освітлення стосуються (на її переконання) випадків, коли при настанні сутінків у приміщенні перебувають люди. Враховуючи, що перебування у приміщеннях технікуму учасників освітнього процесу триває протягом світлового дня (до 14-05 навчання, для певних категорій працівників технікуму - до 17-00 год), а також беручи до уваги, що всі шляхи евакуації проходять через сходові клітки і коридори, в яких розташовані великі віконні отвори, - шляхи евакуації мають достатній рівень природного освітлення, а тому у додатковому освітленні не має необхідності.
Суд вважає необгрунтованим таке посилання, оскільки приписами пункту 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ не передбачено облаштування евакуаційним освітленням евакуаційних шляхів лише за умови їх недостатнього природного освітлення. У випадку виникнення пожежі виникає таке явище як задимленість, яке в залежності від якісного складу предметів, що згоряють, має різну ступень інтенсивності, наслідком якої, в свою чергу, є дуже погана видимість. Штучне евакуаційне освітлення при цьому в певній мірі покращує видимість та полегшує, зокрема, вибір напрямку ( шляхів) евакуації під час пожежі.
Крім цього, п. 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ не ставить вимогу щодо забезпеченості певних приміщень світильники евакуаційного освітлення в залежність від режиму роботи об`єкту. Зазначення у другому реченні цього пункту на факт перебування у будинку людей є уточнення моменту, коли це освітлення має спрацювати, а не коли воно має бути встановлено.
Щодо встановлених під час перевірки порушень, зазначених в п. 12 акту від 11 жовтня 2019 року - не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Відповідно до п. 1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, цей Порядок визначає  механізм  забезпечення  населення  і працівників  формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами  радіаційного  та  хімічного  захисту у разі застосування ядерної  та  інших  видів  зброї масового знищення проти України в умовах  воєнного стану або у разі виникнення надзвичайної ситуації на  радіаційно  та  хімічно  небезпечних об`єктах господарювання в умовах мирного стану. 
Згідно п. 9 цього Порядку номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до цього Порядку. 
У додатку до Порядку визначено, що у разі виникнення надзвичайних ситуацій з небезпечними хімічними речовинами населення, яке працює у зоні можливого хімічного забруднення (включаючи радіаційно та хімічно небезпечні об`єкти) має бути забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання (фільтрувальним протигазом для захисту населення за типами залежно від небезпечних хімічних речовин або комплектами засобів захисту з аналогічними захисними властивостями) за нормою забезпечення – 1 протигаз на одну особу і додатково 2 відсотки загальної кількості населення, яке працює у зоні можливого хімічного забруднення.
Матеріалами справи встановлено, що при загальній кількості працюючих у технікумі  88 працівників (т. 2 а.с. 11) кількість протигазів, які знаходяться на балансовому обліку установи, становить 72 штуки, в тому числі 10 штук, які використовуються як навчально-наочні посібники (т. 2 а.с. 10).
14 листопада 2019 року відповідачем було отримано у користування на період 2019-2021 роки ще 50 протигазів від Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» (т. 2 а.с. 9, 12, 26, 44).
Водночасм, суд зазначає, що за поясненням представника позивача, наданим під час розгляду справи, у 72 протигазів, які знаходяться на балансі відповідача, пройшов гарантійний строк їх використання. Повірки (перевірки їх придатності) піля закінчення такого строку відповідачем не здійснювалось.
Також суду не надано належних доказів на підтвердження придатності до використання 50 протигазів, отриманих відповідачем від КДНВП «Кварсит». 
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78  цього Кодексу.
Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що протигази, які перебувають на балансі та у користуванні установи, є придатними до використання.
Отже, відповідачем порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю.
Отже, матеріалами справи встановлено, що позивачем порушено приписи п. 1.2 розділу V “Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту” ППБУ (щодо обладнання приміщень системою протипожежного захисту), п. 2.5 розділу ІІІ «Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів» ППБУ (щодо обробляння засобами вогнезахисту дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель технікуму), п. 2.31 глави 2 розділу IIІ ППБУ (щодо оснащення евакуаційним освітленням сходових кліток та коридорів центрального та виробничого корпусів технікуму), п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (щодо забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту).
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені порушення у сфері протипожежної безпеки не є формальними, стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі та можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей (студентів та працівників технікуму) в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведеного об`єкту та зобов`язання його керівника зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту,
Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову шляхом застосування заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 168, - до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»  - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року у справі  № 200/10749/19-а за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області  до  Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»  про застосування заходів реагування – залишити без змін.
Повний текст постанови складений 10 червня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше часу дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Т.Г. Арабей

                                                                                                                     Е.Г. Казначеєв