Номер провадження: 33/813/609/20
Номер справи місцевого суду: 523/1418/20 
Головуючий у першій інстанції Шурупов В.В. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        09.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю: секретаря Ющак А.Ю., 
заступника командира роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Алімагомедова А.А., 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420, 20 грн.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.01.2020 року о 01.10 годині він керував автомобілем «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , біля буд. №1 по пров. Економічному в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 21.04.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі апелянт зазначив, що суд залишив поза увагою те, що:
- суд під час розгляду справи допустив неповноту та однобічність дослідження доказів, розглянув справу без належного сповіщення та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також допустив процесуальні порушення;
- суд не врахував психологічного тиску, який здійснювався працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , порушення ними процесуального порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння;
- поза увагою суду залишилось незабезпечення працівниками патрульної поліції Узуну-Куртогло ОСОБА_2 можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки він не довіряє результату огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», повірка якого закінчилась у 2015 році.
Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи, копія постанови йому не направлялась та була отримана ним 13.04.2020 року.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.49-50).
Заслухавши пояснення заступника командира роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Алімагомедова А.А., який 15.01.2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 151317 відносно ОСОБА_1 , вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків. 

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
З приводу доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, до суду електронною поштою направив заяву про те, що він не має змоги з`явитись 31.03.2020 року в судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с.20).
У зв`язку з цим, справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до долученого до матеріалів справи супровідного листа копія постанови була направлена ОСОБА_1 поштою, однак відомостей про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять.
Також згідно з долученою до матеріалів справи розпискою копія постанови отримана ОСОБА_1 13.04.2020 року.
Зазначені обставини підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне йому цей строк поновити.

З приводу доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд враховує таке.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про порушення його прав під час розгляду справи, яке полягало у розгляді справи без його участі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи неодноразово відкладалось у зв`язку з неможливістю повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце такого судового розгляду.
Разом з цим, до матеріалів справи долучені докази належного повідомлення ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 16.00 годину 31.03.2020 року, що підтверджується відповідною телефонограмою на адресу апелянта (а.с.19). 
30.03.2020 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов електронний лист ОСОБА_1 , в якому він повідомив, що не зможе з`явитись у судове засідання, призначене на 31.03.2020 року, у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с.20). 
При цьому зазначений лист за своїм змістом мав виключно інформаційний характер та не містив жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судовий розгляд справи відбувся о 16.00 годині 31.03.2020 року без будь-яких порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 .
Також, згідно з матеріалами справи, о 17.09 годині 31.03.2020 року, тобто вже після закінчення судового розгляду справи та в кінці робочого дня на адресу суду надійшов електронний лист Узуна-Куртогло В.В., в якому він просить повідомити йому наступну дату судового засідання (а.с.25). Разом з цим, враховуючи зазначені вище обставини, надходження даного листа не свідчить про порушення судом прав апелянта під час судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в повній мірі дотримався вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідив долучені до матеріалів справи докази, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Так, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції обґрунтував доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, направленням для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, розпискою ОСОБА_3 про отримання у керування автомобіля із зобов`язанням недопущення до керування ним ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.
Усі зазначені докази в сукупності є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою за змістом та вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не забезпечена можливість проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки зазначені доводи спростовуються долученим до матеріалів справи направленням на проходження відповідного огляду у КП «ООМЦПЗ» від 15.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не порушував Правил дорожнього руху України також спростовуються записом з відеореєстратора з поліцейського автомобіля, із якого вбачається, що 15.01.2020 року о 01.10 годині автомобіль «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по пров. Економічному в м. Одесі в зустрічному напрямку дороги з одностороннім рухом, так як перед початком дороги встановлений знак 5.5 ПДР – «Дорога з одностороннім рухом». Саме в цей момент вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, які неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що останній під різними приводами відмовлявся.
Будь-яких інших заяв чи зауважень ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення чи інші матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо здійснення працівниками поліції психологічного тиску на нього є голослівними та жодними доказами не підтверджуються.

Всі вищевикладені обставини стосовно відсутності порушень діючого законодавства відносно ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції заступник командира роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Алімагомедов А.А., який 15.01.2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 151317 відносно ОСОБА_1 . Так вказаний працівник УПП в Одеській області вказав, що дійсно автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі дорожнього руху, та в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, про що свідчить відповідне направлення на огляд (а.с.3).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся із дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонньо, а жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було, внаслідок чого суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         С.М. Сегеда