Ухвала
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/5531/16-ц
 
провадження № 61-5588ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, визнання неправомірними та скасування акту і постанови у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. щодо передачі на реалізацію державному підприємству «Сетам» належної ОСОБА_1 4-кімнатну квартиру, загальною площею 68,7 кв м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У іншій частині вимог скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. Анатолійовича задоволено.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким в частині задоволення скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
21 березня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 26 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження та не надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема про те, що до справи не долучено жодного належного та допустимого доказу у підтвердження того, що спірна квартира не є постійним єдиним місцем проживання боржника.  
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, визнання неправомірними та скасування акту і постанови у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. 
 
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/5531/16-ц.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                          Н. Ю. Сакара