Постанова
Іменем  України

27 травня 2020 року
м. Київ
 
справа 175/1053/15-ц
провадження № 61-39616св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Кузнєцова В. О., 
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в складі судді Пищиди М. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який в ході розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861 в розмірі                        14 026,84 дол. США, становить 356 983 грн 08 коп.
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив: визнати його зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 23 лютого 2007 року                                        № DNDZGA00000861 належним чином виконаними у повному обсязі; визнати таким, що припинив дію кредитний договір від 23 лютого 2007 року                               № DNDZGA00000861.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                23 квітня 2018 року в задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від                         23 лютого 2007 року № DNDZGA00000861 належним чином виконаними та визнати таким, що припинив свою дію кредитний договір від 23 лютого                        2007 року № DNDZGA00000861.
 
Суд першої інстанції виходив з того, що банк скористався правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і сума боргу була стягнута рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав відмови в задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано представником банку Литвиненко О. Л., яка діє на підставі довіреності від                       26 січня 2018 року № 305К-О, виданої на її ім`я. Проте будь-яких доказів на підтвердження того, що Литвиненко О. Л. є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру і підтвердити повноваження представника банку.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
У червні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга                              ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Оскільки провадження в указаній справі відкрито 10 квітня 2015 року, то представництво може здійснюватися представником за довіреністю, за правилами, які діяли до набрання чинності змін до Конституції України, тобто до 30 вересня 2016 року.
 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а увалу апеляційного                               суду - без змін.
 
Відзив мотивований тим, що справа не є малозначною, а тому сторону має право представляти лише особа, яка є адвокатом. Крім того, справа розглядалась судами неодноразово, а тому фактично новий розгляд справи розпочався після 30 вересня 2016 року. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу                                                       175/1053/15-ц з суду першої інстанції. 
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У вересні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2020 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання належним чином виконаним, призначено до розгляду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від                    10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.
 
Справа розглядалась судами неодноразово.
 
23 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано представником банку Литвиненко О. Л., яка діє на підставі довіреності від                       26 січня 2018 року № 305К-О, виданої на її ім`я. Проте будь-яких доказів на підтвердження того, що Литвиненко О. Л. є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру і підтвердити повноваження представника банку.
 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду з огляду на наступне. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від                        02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
 
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
 
У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
 
У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
 
Згідно підпункту 18 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
 
Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня                  2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.
 
Провадження в указаній справі розпочато 10 квітня 2015 року відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі.
 
Таким чином, представництво в апеляційному суді у цьому провадженні здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України                 № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто без обов`язкової участі адвоката.
 
Установлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року була підписана представником банку - Литвиненко О. Л. на підставі довіреності від 26 січня 2018 року № 305-К-О, копія якої додана до апеляційної скарги. 
 
Відповідно до довіреності від 26 січня 2018 року № 305-К-О                                 Литвиненко О. Л. уповноважена представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в загальних судах всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача. 
 
Таким чином, висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є безпідставним, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційного суду. 
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
 
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                           В. О. Кузнєцов
 
Судді :                                                                                                     В. С. Жданова
 
                                                                                                                 В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                                 В. А. Стрільчук
 
                                                                                                                 М. Ю. Тітов