ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/504/20                                                         Суддя суду 1 інстанції: Кононихін Н.Ю.
Провадження № 33/818/484/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 травня 2020 року                                                м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Черняка І.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1990 року народження, 

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. 
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 раховано з моменту його затримання
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 01.02.2020 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, намагався пошкодити майно громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є зокрема нецензурна лайка, а саме найбільш цинічні лайки, висловлювання щодо сфери статевих відносин, непристойні висловлювання у громадських місцях, образливе ставлення до громадян, а саме докучлива поведінка, пов`язана з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Факт правопорушення і вина  ОСОБА_1  підтверджується, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 616960 від 11.02.2020 року та всі матеріали кримінального провадження №12020220280000149 від 01.02.2020, яке закрите постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 11.02.2020.
Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні данного адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції про врахування обставин передбачених ст.33 КУпАП при накладенні стягнення.
Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 днів застосоване відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги встановлені обставини вчинення правопорушення, на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і навіть надані позитивні характеристики ОСОБА_1 не спростовують цього висновку.
Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника щодо провокативної поведінки з боку інших фігурантів справи та розцінює їх як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів. 
Даних щодо оскарження дій співробітників поліції до суду не надано, матеріали справи їх також не містять.
Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. 
Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи не містять.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2020 є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                                М.Є. Савенко