ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2945/20                                                                 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2020 року                                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, суддя Шейко Т.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонний прав України Усатого Віталія Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України, у якому просила:
- визнати протиправними дії та бездіяльність керівника (тимчасово виконуючого обов`язки начальника) Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України Усатого Віталія Юрійовича (а саме: порушення ним вимог законів України "Про звернення громадян", "Про запобігання корупції" та "Про державну службу"), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 і нанесли їй матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричинили їй моральну шкоду у сумі 4723 грн.;
- стягнути з відповідача відшкодування нанесених ним позивачеві матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричиненої їй моральної шкоди у сумі 4723 гривень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і є таке, що набрало законної сили, рішення з цього приводу у справі №826/11676/17, тобто позивачкою фактично ініціюється судовий спір, вже судом вирішений, шляхом заявлення вимог не до Міністерства закордонних справ України, а до його посадової особи, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як убачається із матеріалів справи, позивачка в позовній заяві посилається на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року (залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року) у справі №826/11676/17.
За змістом вказаного судового рішення слідує, що ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства закордонних справ України в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 та просила суд:
- визнати протиправними і корупційними дії відповідача в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 та його посадових осіб, які брали участь у розгляді звернень ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2;
-визнати порушення вимог чинного законодавства України стосовно ОСОБА_1 , а саме:
1) порушення ОСОБА_7:
- вимог абзацу 4 статті 7, абзаців 1 та 3 статті 15, абзаців 2, 5, 6, 7, 8 статті 19, абзацу 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян";
-вимог пункту 1 статті 22, підпунктів 1) та 2) пункту 1 статті 60 Закону України "Про запобігання корупції";
-вимог підпунктів 1) та 13) пункту 1 статті 7, підпунктів 1), 2), 3), 6), 7), 8), 9) статті 8, пунктів 4, 8 статті 44 Закону України "Про державну службу";
2) порушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2;
- вимог абзаців 1, 3 статті 15, абзацу 2, 5, 6, 7, 8 статті 19, абзацу 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян";
- вимог пункту 1 статті 22, пунктів 1, 3 статті 44, підпунктів 1), 2) пункту 1 статті 60 Закону України "Про запобігання корупції";
- вимог підпунктів 1) та 13) пункту 1 статті 7, підпунктів 1), 2), 3), 6), 7), 8), 9) статті 8, пунктів 4, 8 статті 44 Закону України "Про державну службу";
-зобов`язати суб`єктів призначення посадових осіб державної служби України ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 ініціювати стосовно них дисциплінарні провадження та застосувати дисциплінарні стягнення за порушення цими посадовими особами вимог чинного законодавства України, а також надати ОСОБА_1 в письмовому вигляді інформацію про дати початку дисциплінарних провадження ( в 10-денний термін з дня отримання суб`єктами призначення копій відповідного судового рішення) та письмові звіти про результати проваджень (в місячний термін з дати їх завершення);
-зобов`язати відповідача в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 у встановлений чинним законодавством України строк (30 діб) особисто надати ОСОБА_1 письмову відповідь по суті на такі питання:
" 1) "Прошу надати мені інформацію про результати планової щорічної оцінки моєї роботи на посаді другого секретаря на посаді першого секретаря Посольства України в США у 2015 році";
2) "Прошу надати мені інформацію про результати розгляду питання закріплення мене на посаді першого секретаря, посадові обов`язки за якою я результативно виконувала понад два роки";
3) "Прошу надати мені інформацію коли будуть виконані чинні рішення, винесені судами України на користь ОСОБА_1 , відповідачем за якими є МЗС України";
4) "Прошу надати мені інформацію, коли мене буде допущено на визначене робоче місце відповідно до чинного рішення суду України".
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачкою було подано заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням яких остання просила:
1) визнати протиправними дії відповідача в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 та його бездіяльність з неприпинення зловживань посадових осіб відповідача, які брали участь у розгляді звернень ОСОБА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 - зокрема порушення ОСОБА_6 вимог частини четвертої статті 7 частин першої та третьої статті 15, абзаців 2, 5, 6, 7 та 8 частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", частини першої статті 22, пунктів 1) та 2) частини першої статті 60 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1) та 13) частини першої статті 7, пунктів 1), 2), 3), 6), 7), а), 9) частини першої статті 8, частин четвертої та восьмої статті 44 Закону України "Про державну службу", пункту 157 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 "Про затвердження типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" та бездіяльність Відповідача в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П. А. з невжиття заходів для припинення порушення своїми підлеглими ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 вимог частин першої та третьої статті 15, абзаців 2, 5, 6, 7 та 8 частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", частини першої статті 22, частин першої та третьої статті 44, пунктів 1) та 2) частини першої статті 60 Закону України "Про запобігання корупції", вимог пунктів 1) та 13) частини першої статті 7, пунктів 1), 2), 3), 6), 7), 8), 9) частини першої статті 8, частин четвертої та восьмої статті 44, пунктів 2), 3), 4), 5) частини другої 2 статті 63 Закону України "Про державну службу" і зобов`язати Відповідача (відповідно до пункту 4) частини першої статті 15 та пункту 4) частини другої статті 245 КАС України) в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6, як суб`єкта призначення посадових осіб державної; служби України ОСОБА_10 та ОСОБА_2, ініціювати стосовно них, згідно вимог частини першої статті 68 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні провадження за систематичне (неодноразове) вчинення дисциплінарних проступків (а саме: перевищення - службових повноважень і невиконання та неналежне виконання актів органів державної влади), а як суб`єкта-ініціатора подань про призначення посадових осіб державної служби України ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - поінформувати про факти порушення ними законодавства України Національне агентство з питань державної служби України та. Кабінет Міністрів України;
2) відповідно до пункту 4) частини першої статті 5, пункту 4) частини другої статті 245 КАС України та частини третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" зобов`язати Відповідача в особі Міністра закордонних справ України ОСОБА_6 у встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" місячний строк з часу винесення судом рішення по цієї справі особисто надати ОСОБА_1 , згідно з вимогами пункту 13) частини першої статті 7 Закону України "Про державну службу", письмову відповідь по суті з інформацією про проходження нею державної служби, тобто про результати планової щорічної оцінки її роботи на посаді другого секретаря по посаді першого секретаря Посольства України в США у 2015 року та розгляду питання закріплення її на посаді першого секретаря, посадові обов`язки за якою вона результативно виконувала понад два роки.
Вищезазначену обставини суд першої інстанції до уваги не прийняв, не надав їм належної оцінки, зокрема не надав оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, які і були предметом розгляду у справі №826/11676/17.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що після зміни позовних вимог у справі № 826/11676/17, суд не розглядав позовні вимоги, що стосувалися заяви позивачки від 23.11.2016 року щодо її листування з посадовими особами Міністерства закордонних справ України, а саме листів за підписом ОСОБА_2, на яке міститься посилання у позовній заяві по справі №640/2945/20.
Також, колегія суддів зазначає, що згідно мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 року у справі № 826/11676/17 суд не надавав по суті оцінку дотримання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про запобігання корупції» під час листування з позивачкою стосовно її заяви від 23.11.2016 року.
Таким чином, заявлені позивачкою вимоги у справі №826/11678/17 та  позовні вимоги, що заявлені у даній справі є різними, мають різні предмети позову і, крім того, позов пред`явлено до іншого відповідача.
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є неправомірним, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України про встановлення протиправності дій та бездіяльності слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонний прав України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не пілягає. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 12 травня 2020 року.