Справа № 308/13082/19

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил 33/4806/284/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019.
Цією постановою:
        ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , працююча в`язальником схемних джгутів ТзОВ «ФАВА-ТЕХНІКС»,  визнана винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «MAZDA 3», VIN- код JMZBK12Z201665409, з реєстраційними номерними знаками Великобританії НОМЕР_1 . 
У разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_2 , з реєстраційними номерними знаками Великобританії НОМЕР_1 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме: 108 469,55 (сто вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн. п`ятдесят п`ять коп.) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Із протоколу про порушення митних правил №4284/30500/19 від 10. 10. 2019 та постанови судді від 23. 12. 2019 вбачається, що 16. 09. 2019 до Закарпатської митниці ДФС звернулася громадянка України ОСОБА_1 із заявою від 16. 09. 2019 (вх. Закарпатської митниці ДФС від 16. 09. 2019 № 4141/07-70/11-29), щодо ввезення на її ім`я транспортного засобу марки «Мазда» з реєстраційними номерами Великобританії.
Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що 16. 11. 2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_2 , з реєстраційними номерними знаками Великобританії НОМЕР_1 , з метою транзиту.
Для підтвердження факту перебування транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 на митній території України, Закарпатською митницею ДФС направлено лист до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 24. 09. 2019 № 1343/16/07-70-20-04 щодо надання інформації, переміщення через митний кордон 

-2-

України вищевказаного транспортного засобу з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи, щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система “Аркан”).
Відповідно до листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 27. 09. 2019 № 29269/7/99-99-20-02-03-17, вищевказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України 16. 11. 2017. В даному транспортному засобі слідувало три особи, одна з яких ОСОБА_3 .
Станом на 10. 10. 2019 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
У своєму поясненні від 10. 10. 2019 громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що 16. 11. 2017 вона перетинала кордон України на транспортному засобі з іноземною реєстрацією. За кермом вказаного автомобіля знаходився молодий чоловік на ім`я « ОСОБА_4 ». В даній машині вона слідувала як пасажир. Під час перетину кордону чоловік на ім`я « ОСОБА_4 » запропонував їй грошову винагороду за те, що б вона оформила на себе ввезення транспортного засобу з іноземною реєстрацією. ОСОБА_1 відмовилась від цієї пропозиції. Також вона зазначила, що до прикордонного та митного оформлення її документи подавав чоловік на ім`я « ОСОБА_4 », а їй казав залишатися в машині.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 10. 10. 2019 вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MAZDA», моделі «3», становить 3999 євро, що згідно з курсом НБУ на 10. 10. 2019 становить 108 469,55 грн. (сто вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 44 коп.
До органу доходів та зборів із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянка України ОСОБА_1 зверталася 17. 11. 2017. Будь-які підтверджуючі документи щодо обставин непереборної сили станом на 10. 10. 2019 у громадянки ОСОБА_1 відсутні.
На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил та суду першої інстанції, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: транспортного засобу марки «MAZDA 3», VIN-код НОМЕР_2 , з реєстраційними номерними знаками Великобританії НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
На постанову суду, 23. 02. 2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23. 12. 2019 щодо неї скувати та звільнити її від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки така прийнята у її відсутності та без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи та без дотримання вимог чинного законодавства України. Зазначає, що призначене судом першої інстанції стягнення не відповідає змісту санкції ч. 6 ст. 470 МК України, відповідно до якої передбачено два види адміністративного стягнення, серед яких не існує призначеного судом - стягнення на користь держави вартості транспортного засобу у разі неможливості його конфіскувати. Крім того вказує, що судом не враховано, що згідно п. 9-5 розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 МК України, виявлених у 

-3-

період з 22.08.   по 31.12. 2019   включно, тягне за собою   застосування адміністративного стягнення, передбаченого  частино третьою  зазначеної статті, згідно якої передбачена відповідальність  у виді штрафу  в розмірі   п`ятисот неоподатковуваних мінімумів   доходів громадян, що становить 8500 грн.. У зв`язку з чим,  просить врахувати те, що    вчинене нею правопорушення виявлено 10. 10. 2019, а також відсутність   водійського посвідчення та навиків  керування транспортними засобами, а відтак і можливості  перетинати кордон  на автомобілі.  Також на думку  ОСОБА_1   при накладенні  на неї стягнення, суд першої інстанції   належно не врахував подані нею письмові  пояснення,   характер вчиненого правопорушення, її особу, раніше  до адміністративної  відповідальності не притягалася,  що свідчить про недотримання судом при розгляді справи  вимог ст. ст. 19, 62  Конституції України,  ст. ст. 7, 9, 23, 245-246, 268 КУпАП,  ст. ст. 486, 489 МК України.  Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23. 12. 2019, посилаючись на те, що такий строк нею пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без її участі, а про існування постанови вона дізналася тільки 29. 01. 2020, отримавши в канцелярії суду її копію. 
Справа про порушення митних правил розглядається у відсутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби України, ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Штефаняка І.І., неявка яких відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що ОСОБА_1 та захисник – адвокат Штефаняк І.І. подали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,   що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга – задоволенню частково, з таких підстав.
Оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 , про судове засідання у справі щодо неї на 23. 12. 2019, а згідно апеляційної скарги про постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23. 12. 2019, ОСОБА_1 стало відомо тільки 29. 01. 2020, після отримання копії постанови суду, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі. 
Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності 

-4-

одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати  митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. 
Частиною 6 статті 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до глави  55 розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 частини 1 статті 4 МК України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. ст. 90, 93 МК України).
Так, в п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Приписами ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України більше, ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з конфіскації транспортного засобу.
Обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

-5-

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується  доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №4284/30500/19 від 10. 10. 2019, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів, даними ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС, даними відомчої підсистеми Держмитслужби системи «Аркан», службовою запискою головного державного інспектора відділу ОР №2 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Чейпеша О. від 10. 10. 2019 та іншими матеріалами справи.
Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а тому суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про її непричетність до вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю навиків керування транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються наявними у справі даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», згідно яких водієм транспортного засобу марки «MAZDA 3», НОМЕР_3 -кодJMZBK12Z201665409, з реєстраційними номерними знаками Великобританії НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України 16. 11. 2017, значиться ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у її відсутності, на переконання апеляційного суду, не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені права ОСОБА_1 поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та належного повідомлення останньої про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність накладеного на неї судом першої інстанції адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, апеляційний суд вважає такі доводи обґрунтованими, з таких підстав.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19. 12. 2019 №395-ІХ 

-6-

передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22.08. по 31.12. 2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
При цьому санкцією ч. 3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1  митних правил було виявлено 10. 10. 2019, тобто в період  дії вищенаведеного Закону, а отже до останньої слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України, визначивши таке в межах санкції ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неподаткових мінімумів доходів громадян, яке є безальтернативним.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись  ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,   
                                        
                                                     П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019 щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити. 
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..
В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23. 12. 2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя: