ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 червня 2020 року           справа №200/14293/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів  Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,  секретаря судового засідання Ашумова Т.Е., за участю представника відповідача 1 Помалюк І.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 р. (у повному обсязі складено 02 березня 2020 року у м.  Слов`янськ) у справі  № 200/14293/19-а (головуючий І інстанції суддя Бабіч С.І.)  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСА"  до  Головного управління ДПС у Донецькій області,  Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,       
                                         ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТЕКСА"  (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до  Головного управління ДПС у Донецькій області  (відповідач 1),  Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 02.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії  відповідача 1 № 1293958/42029949 від 30.09.2019 року про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 24.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії  відповідача 1 № 1293959/42029949 від 30.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати  відповідача 2   зареєструвати податкову накладну № 1 від 27.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати  відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 2 від 24.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати  відповідача 2  зареєструвати податкову накладну № 1 від 20.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 200/14293/19-а   адміністративний позов  задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 1293958/42029949 від 30.09.2019 року про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 24.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 1293959/42029949 від 30.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 1 від 27.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 2 від 24.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 1 від 20.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вирішено питання судових витрат (а.с. 192-197).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 203-205).
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2018 року № 117 та вказує на те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних  стало неподання позивачем  копій первинних документів, передбачених у п. 14 Порядку:  документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).
Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій критикує доводи апеляційної скарги з посиланням на практику Верховного Суду, вказує на об`єктивний розгляд справи судом першої інстанції і правильне застосування норм матеріального і процесуального права. Просив  розглянути справу за його  відсутності.
ДПС України належним чином сповіщено про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 227). 
Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, додав  що керівник підприємства має реєстрацію місця проживання на неконтрольованій території.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ТОВ «АРТЕКСА» зареєстроване в якості суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи 29.03.2018 року, запис у ЄДРПОУ - 1 065 102 0000 027055, ідентифікаційний код - 42029949. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.05.2018 року. Основний вид діяльності позивача за КВЕД - 43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання (а.с. 42-44).
На право виконання вищенаведених видів робіт позивач 13.06.2018 року отримав ліцензію ДАБІ України № 28-Л (запис № 2013050778) (а.с. 46).
Протягом червня - серпня 2019 року позивачем (підрядник) укладено з ДУ «Інститут фармакології та токсикології НАМН України» (замовник) договори підряду на виконання вищенаведених робіт - інші завершальні будівельні роботи: поточний ремонт внутрішніх інженерних мереж, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, а саме:
-          договір підряду № 20 від 27.06.2019 року на виконання робіт на суму 126225,11 грн., в тому числі  податок на додану вартість - 21037,52 грн.;
-          договір підряду № 11 від 11.07.2019 року на виконання робіт на суму 98649,95 грн., в тому числі ПДВ - 16441,66 грн.;
-          договір підряду № 13/08 від 13.08.2019 року на виконання робіт на суму 27031,07 грн., в тому числі ПДВ - 4505,18 грн. та узгоджено двостороннім підписанням форми  договірних цін, локальні кошториси за формою № 1 та розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-1-1 (а.с. 48-90).
За вказаними господарським операціям позивач склав відповідні податкові накладні, які затверджено електронним підписом уповноваженої особи платника та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку та терміни, визначені законодавством, а саме: податкову накладну № 1 від 27.06.2019 року на суму 126225,11 грн., в тому числі ПДВ 21037,52 грн.; податкову накладну № 2 від 24.07.2019 року на суму 98649,95 грн., в тому числі ПДВ 16441,66 грн.; податкову накладну № 1 від 20.08.2019 року на суму 27031,07 грн., в тому числі ПДВ 4505,18 грн. (а.с. 18, 26, 34).
За результатами перевірки контролюючим органом вищезазначених податкових накладних їх реєстрація у ЄРПН була зупинена, про що через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивачеві надіслано електронні повідомлення (квитанції):
від 08.07.2019 року - електронне повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 27.06.2019 року;
від 14.08.2019 року          - електронне повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 24.07.2019 року ;
від 02.09.2019 року - електронна квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року, в яких зазначено одну і ту ж підставу зупинення реєстрації: “ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних” (а.с. 19, 27, 35).
На виконання вимог контролюючого органу позивачем подано засобами електронного зв`язку в електронній формі відповідні пояснення про здійснені господарські операції та копії зазначених вище ліцензійних, договірних, первинних бухгалтерських і банківських документів, що підтверджується: повідомленням № 1 від 01.08.2019  року про подання пояснень та копій документів у 17-ти додатках до податкової накладної № 1 від 27.06.2019 року, реєстрація якої зупинена та квитанцією № 2 про отримання 01.08.2019 року та прийняття до розгляду контролюючим органом наданих пояснень і документів; повідомленням № 1 від 24.09.2019 року про подання пояснень та копій документів у 21-му додатку до податкової накладної № 2 від 24.07.2019 року, реєстрація якої зупинена та квитанція № 2 про отримання 24.09.2019 року та прийняття до розгляду контролюючим органом наданих пояснень і документів; повідомленням № 1 від 25.09.2019 року про подання пояснень та копій документів у 20-ти додатках до податкової накладної № 1 від 20.08.2019 року, реєстрація якої зупинена та квитанцією № 2 про отримання 25.09.2019 року та прийняття до розгляду контролюючим органом наданих пояснень і документів (а.с. 20, 28, 36).
За результатами розгляду пояснень та копій документів комісією ГУ ДПС у Донецькій області прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН:
1) рішення № 1243837/42029949 від 02.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.06.2019 на суму 126225,11 грн., в тому числі ПДВ 21037,52 грн.;
2) рішення № 1293958/42029949 від 30.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 24.07.2019 на суму 98649,95 грн., в тому числі ПДВ 16441,66 грн.;
3) рішення № 1293959/42029949 від 30.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 20.08.2019 на суму 27031,07 грн., в тому числі ПДВ 4505,18 грн., в яких зазначено одну і ту ж підставу для прийняття такого рішення:
“Ненадання платником податку копій документів:
X - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
X - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством” (а.с. 24-25, 32-33, 40-41).
Позивач, не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні справи  суд виходить з наступного.
За змістом пункту 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пункт 201.10 статті 201 Податкового Кодексу обумовлює, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
За унормуванням пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).
Приписами пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У пункті 7 цього Порядку передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади за вимогами пункту 10 Порядку.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації  (п. 12 Порядку).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються за правилами пункту 13 Порядку:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Листом Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 визначені критерії ризиковості платника податку.
Пункт 1.6. вказаного листа (який згідно квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної став підставою визначення ризиковості позивача) передбачає, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
-          платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
-          дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
-          платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
-          платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
-          платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України;
-          платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
-          наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Пункт 14 Порядку визначає перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Матеріали справи свідчать, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного критерію ризиковості платника податків, а має лише загальне посилання на п.п. 1.6 пункт 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”, який включає 7 різних підстав.
Однак, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення п. 13 Порядку № 117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
У квитанціях вказано, що реєстрація спірних податкових накладних  зупинені згідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки вказані податкові накладні не відповідають  вимогам  п.п. 1.6 п. 1  Критеріїв ризиковості платника податку.
Таким чином податковий орган не навів конкретного переліку документів, які має надати товариство для підтвердження операції, і позбавив позивача можливості самостійно визначити обсяг необхідних документів, виходячи з конкретного критерію ризиковості.
За змістом п.1 Переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, у розрізі Критеріїв: 
1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 
2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що підставою для прийняття оспорюваних рішень стало не надання позивачем  документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).
Разом з тим,  в квитанціях не було зазначено, які саме документи необхідно було надати позивачу.
Позивачем фактично на власний розсуд були надані первинні документи підтвердження операцій.
Крім того, суд зазначає, що протягом червня - серпня 2019 року позивачем (підрядник) укладено з ДУ «Інститут фармакології та токсикології НАМН України» (замовник) договори підряду на виконання вищенаведених робіт - інші завершальні будівельні роботи: поточний ремонт внутрішніх інженерних мереж, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14, а саме: договір підряду № 20 від 27.06.2019 року на виконання робіт на суму 126225,11 грн., в тому числі ПДВ - 21037,52 грн.; договір підряду № 11 від 11.07.2019 року на виконання робіт на суму 98649,95 грн., в тому числі ПДВ -  16441,66 грн.; договір підряду № 13/08 від 13.08.2019 року на виконання робіт на суму 27031,07 грн., в тому числі ПДВ - 4505,18 грн. та узгоджено двостороннім підписанням форми договірних цін, локальні кошториси за формою № 1 та розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-1-1.
Одночасно, додатковою угодою № 1 від 27.06.2019 року до договору № 20 сторони визначилися, що, на підставі пункту 3 статті 631 ЦК України, умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (підготовчі роботи, попередня закупівля матеріалів та комплектуючих тощо).
В червні - серпні 2019 року за вищенаведеними договорами підрядні роботи в повному обсязі виконані силами штатних працівників позивача. 
Інформаційні дані щодо нарахованої заробітної плати працівникам, єдиного внеску, ПДФО було надано податковому органу за місцем обліку платника податків у передбачені законом строки та порядку, що відповідачами визнається. 
Позивачем надано суду розрахунково - платіжні відомості по ТОВ «АРТЕКСА» за червень-серпень 2019 року. Для проведення робіт попередньо та під час виконання робіт у спеціалізованих постачальників товариством було придбано і використано матеріали та комплектуючі, оплату за які здійснено через поточний рахунок ТОВ «АРТЕКСА» чи за готівку.
Так, у ТОВ «Сантехкомлект» позивачем придбано трубу пластикову, стальну, переходи фланцеві, засувки, болти, гайки, шайби, коліна затискні, прокладки, відводи, хомути сідлові, крани кульові, теплоізоляцію, електроди, заглушки, згони тощо. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано відповідні видаткові накладні та рахунки.
Розрахунок за вказані товари здійснено з поточного рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями № 38 від 16.10.2018 року на суму 21248,24 грн., № 63 від 09.11.2018 року на суму 5494,85 грн., № 85 від 12.12.2018 року на суму 3371,94 грн., № 135 від 25.06.2019 року на суму 6945,84 грн., № 146 від 18.07.2019 року на суму 1853,18 грн.;
У ТОВ «Фірма «Стар Компані» придбано трубу пластикову, згони, муфти, контргайки, різьби, трубу стальну, відводи, крани кульові, фланці, переходи, хомути, трійники, заглушки, вентилі. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано відповідні видаткові накладні та рахунки. Розрахунок за вказані товари здійснено з поточного рахунку позивача згідно з платіжними дорученнями № 127 від 20.05.2019 року на суму 27410,14 грн., № 128 від 23.05.2019 року на суму 1049,87 грн.
У ТОВ «ТБД Олді» придбано свердла набірні, паста для ущільнення, волокна лляні, окуляри для зварювання, рукавиці, круги відрізні, пензлі, ґрунт, електроди, розрахунок за які здійснено готівкою, що підтверджується фіскальним чеком РРО від 24.05.2019 року на суму 896,2 грн.
У ТОВ «Епіцентр К» придбано рукавиці шкіряні, електроди, кабель, розрахунок за які здійснено готівкою, що підтверджується фіскальним чеком РРО від 11.076.2019 року на суму 1615,84 грн.
По завершенню робіт сторонами складено акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і належні до них довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, що додані до позову, а саме:
акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 та довідка про вартість робіт і витрати за червень від 27.06.2019  року на суму 126225,11 грн., в тому числі ПДВ - 21037,52 грн.;
акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 та довідка про вартість робіт і витрати за липень від 23.07.2019 року на суму 98649,95 грн., в тому числі ПДВ - 16441,66 грн.;
акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 та довідка про вартість робіт і витрати за серпень від 19.08.2019 року на суму 27031,07 грн., в тому числі ПДВ - 4505,18 грн., які підписані та завірені печатками замовника і підрядника.
За виконані роботи замовником - ДУ «Інститут фармакології та токсикології НАМН України» на поточний рахунок позивача здійснено оплату вартості робіт в повному обсязі, що підтверджується доданими до позову банківськими документами, а саме: платіжним дорученням № 381 від 02.07.2019 року сплачено вартість робіт у сумі 126225,11 грн. за договором № 20 за актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.06.2019 року; платіжним дорученням № 462 від 24.07.2019 року сплачено вартість робіт у сумі 98649,95 грн. за договором № 11 від 11.07.2019 року за актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 23.07.2019; платіжним дорученням № 523 від 20.08.2019 року сплачено вартість робіт у сумі 27031,07 грн. за договором № 13/08 від 13.08.2019 року за актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 19.08.2019 року та відповідними банківськими виписками за 02.07.2019 року , 24.07.2019 року та 20.08.2019 року.
Враховуючи викладене, спірні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 1243837/42029949 від 02.08.2019 року,  № 1293958/42029949 від 30.09.2019 року та № 1293959/42029949 від 30.09.2019 року про відмову у реєстрації          податкових накладних в Єдиному          реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
При прийнятті цього рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 22.10.2018 року у справі № 822/1817/18 та від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17,  від 15 квітня 2020 року у справі № 1940/1790/18, в яких суд, зокрема, вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
За визначенням пунктів 18-21 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку № 117 та передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Так, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від  02.08.2019 року, від 30.09.2019 року в ЄРПН та як підставу відмови зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також  документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Всупереч визначеній у рішенні підставі їх прийняття, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Тобто, в оскаржених рішеннях відсутня конкретна інформації щодо причин та підстав для прийняття такого, а лише загальна інформація.
У той же час головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Натомість,   оскаржувані рішення фіскального органу   не відповідають наведеним вище вимогам чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Крім цього щодо посилання відповідачів на реєстрацію керівника підприємства - позивача на території непідконтрольній Україні.
Судом встановлено, що директор ТОВ «Артекса» ОСОБА_1 з 01.04.2015 з тимчасово окупованої території України (місто Донецьк) перемістився в місто Київ та зареєструвався, як тимчасово переміщена особа за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою від 17.04.2015 № НОМЕР_1 УПтаСЗН Солом`янської РДА міста Києва. 24.10.2018 ОСОБА_1 відповідним органом міграційної служби у міст Києві видано паспорт громадянина України (ГО карту) № НОМЕР_2 (а.с. 150-152).
За вимогами п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, належала до повноважень ДФС України.
Проте, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18 грудня 2018 р. «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої  Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Таким чином, виходячи з викладеного, позовні вимоги про зобов`язання ДПС, який є правонаступником ДФС, зареєструвати відповідні накладні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що судом першої інстанції зроблений правильний з правової точки зору висновок.
З огляду на викладене, позов правомірно задоволений  судом першої інстанції.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу  (ч. 1 ст. 77 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі не довели обґрунтованості прийнятих ними рішень.
Щодо доводів апелянта стосовно порушення норм процесуального права, то згідно ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається. 
Керуючись ст. ст.  308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,                                          

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 р.    -  залишити без задоволення.
Рішення   Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 р.  у справі  № 200/14293/19-а  - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.               
Повне  судове  рішення  складено  17 червня  2020 року.

Головуючий    суддя                                                                 Г.М. Міронова                                                                    

Судді                                                                                          Т.Г. Арабей

                                                                                                  І.В. Геращенко