ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 925/1218/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Андрієнка  В.В. 
 
секретар                     Ковальчук Р.Ю.
за участю 
представників:           позивача - Чичиркоза О.М.
                                    відповідача - не з`явились 

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 р. (повне рішення складено 24.12.2019 р.)
у справі № 925/1218/19 (суддя - Чевгуз О.В.)
за позовом Шполянського районного споживчого товариства
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж
про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Шполянське районне споживче товариство звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Шполянського району електричних мереж № 151 від 30.09.2019 р. по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що вказане рішення комісії Шполянського району електричних мереж було прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки доказів на підтвердження порушення позивачем умов договору з постачання електричної енергії та діючого законодавства відповідачем не надано.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 р. у справі № 925/1218/19 позов Шполянського районного споживчого товариства задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивач повинен нести відповідальність за використання всієї електромережі, яка знаходиться у будівлі, в якій розташований магазин, оскільки ввідний кабель до приладу обліку споживача передано йому на відповідальне зберігання.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж у справі № 925/1218/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1218/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1218/19 та призначено її до розгляду на 03.03.2020 р.
До суду 02.03.2020 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях у Господарському суді Черкаської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 31.03.2020 р.
На електронну поштову адресу суду 26.03.2020 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину через спалах коронавірусу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р. у зв`язку із запровадженням на території України карантину розгляд даної справи призначено на 05.05.2020 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р. було відкладено розгляд справи до 02.06.2020 р.
У засідання суду, призначене на 02.06.2020 р., представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.
02.06.2020 р. від представника відповідача втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він буде приймати участь у іншій справі № 703/827/19 у приміщенні Смілянського міськрайонного суду м. Сміла Черкаської області.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки до вказаного клопотання про відкладення розгляду справи представником не надано жодних доказів на підтвердження його участі у іншому судовому засіданні 02.06.2020 р.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. 
Крім цього відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідних клопотань від нього завчасно не було подано суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
01.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" від імені якого діє Шполянський район електричних мереж (далі - постачальник) та Шполянським районним споживчим товариством (далі - споживач за договором) було укладено договір про постачання електричної енергії № 191 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 274 (кВт), величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Як передбачено п. 2.2.2 договору, постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з  урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживау"); згідно з категорією електроприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами України.
Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та "Обсяги постачання електричної енергії споживчу та субспоживачу"  (п. 2.3.2 договору).
Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку електроенергії; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
У відповідності до п. 9.4 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.
11.06.2017 р. набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого з 1 січня 2019 року ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП № 1447 від 16.11.2018 р.).
28.08.2019 р. представниками Шполянського району електричних мереж при позаплановому контрольному огляді засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача - магазину № 1105 по вул. Козацька (колишня Пушкіна), 62А у селі Лип`янка Шполянського району, в присутності його уповноваженого представника, в особі Крикуна Миколи Миколайовича , відповідальною особою за електрогосподарство Шполянського районного споживчого товариства, який в додатку № 13 до договору зазначений як відповідальна особа за електрогосподарство споживача, було виявлено порушення, передбачене п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що є власністю оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку (шляхом приєднання відпайки до ввідного кабеля).
За результатами вказаного огляду було складено акт про порушення № 001347 від 28.08.2019 р.
30.09.2019 р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 001347 від 28.08.2019 р., про дату і час засідання комісії споживач був повідомлений належним чином. 
Згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі - методика), було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 16758 кВт.год. за період з 04.04.2019 р. (дата останньої технічної перевірки) по 28.08.2019 р. (дата виявлення порушення) на суму - 47389,70 грн.
Вказані дії було оформлено протоколом № 151 від 30.09.2019 р. засідання комісії з розгляду акта про порушення № 001347 від 28.08.2019 р., який вручено представнику споживача - Крикуну М.М. під підпис разом з розрахунковими документами: розрахунок боргу та рахунок-фактура № 191 від 30.09.2019 р. для оплати суми необлікованої електричної енергії.
Заперечень уповноважений представник Крикун М.М. щодо порядку та методики розрахунків вказаної суми на засіданні комісії не надав.
Право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, магазин № 1105, що знаходиться по вул. Козацька (колишня Пушкіна) , 62А , в селі Лип`янка Шполянського району, оформлене Шполянським районним споживчим товариством 17.11.2004 р. на площу 164,4 кв. м, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 658168 від 04.06.2003 р.
Відповідно до акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію площа магазину № 1105 складає 365,6 кв. м, в тому числі 201,25 кв. м підвал, згідно з технічним паспортом на зазначену будівлю, загальна площа об`єкта складає 391 кв. м.
Згідно з довідкою Лип`янської сільської ради від 17.09.2019 р. № 586 приміщення магазину № 1105 поділене на дві частини, одна з яких належить позивачу, інша - КСП "Щедра нива", яке визнано банкрутом, та щодо якого вирішується питання про передачу у власність громади зазначеної частини приміщення.
На думку позивача, рішення, оформлене протоколом засідання комісії Шполянського району електричних мереж № 151 від 30.09.2019 р. по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, за яким електропостачальною організацією вирішено стягнути зі споживача 47389,70 грн, є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. 
Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Як передбачено ст. 77 вказаного Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
За змістом пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п. 8 додатку № 2 до договору споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електромережі, що належить електропередавальній організації (власнику електричних мереж).
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 р. № 562.
Відповідно до абз. 1, 9, 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. 
Згідно з п. 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Як передбачено ч. 1 ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 р. у справі № 906/233/17.
Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем    Правил користування електричною енергією,    суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 р. у справі № 923/611/17 та від 15.08.2019 р. у справі № 914/2129/17.
Тому для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню стосовно конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.
Вбачається, що нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 47389,70 грн було здійснено позивачем на підставі акта № 001247 від 28.08.2019 р. та протоколу № 151 від 30.09.2019.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як передбачено ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. 
Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність або відсутність підстав для скасування рішення електропостачальної організації, за яким вирішено стягнути зі споживача вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта.
Так, Фізична особа-підприємець Набережна О.А., яка орендує приміщення магазину, що належить позивачу, у посвідченій нотаріусом заяві свідка зазначила, що більша частина зазначеного приміщення, в якому знаходиться магазин, належить Шполянському районному споживчому товариству, інша - колишньому КСП "Щедра нива", яке є банкрутом. Це приміщення має окремий вхід.
У нотаріально посвідченій заяві свідка ОСОБА_2 зазначено, що приміщення магазину № 1105, яке знаходиться за адресою: с. Лип`янка Шполянського району, вул. Козацька (колишня Пушкіна), 62А , належить Шполянському районному споживчому товариству, складається з двох частин, які мають окремі входи. Інша частина приміщення належала КСП "Щедра нива", яке є банкрутом. У цьому приміщенні був макаронний цех та хлібопекарня. Заспа Н.М., особисто прибирала у цьому приміщенні, готуючи його до заселення найманих працівників, що були запрошені на роботу ТОВ "Трайгон фармінг Харків", для будівництва зернового току, це було у серпні 2019 року.
Зі змісту показань свідків позивач зазначає, що на момент перевірки приміщення магазину працівниками району електричних мереж у приміщенні вже проживали наймані працівники ТОВ "Трайгон фармінг Харків" та користувалися електроенергією.
У спірному акті зазначено: тавро установлених пломб (індикаторів) - не пошкоджені: інших зацікавлених сторін - не встановлювалися; повірка засобів вимірювання - 2016 р. II кв. не пошкоджені; індикатор дії впливу магнітного або електричного полів - не ушкоджений. Самовільне приєднання до електромережі (підключення розетки до кабелю електропередач поза лічильником) відбулося в приміщенні, яке не є власністю позивача, а поза межами його приміщення, що не дає позивачу здійснювати збереження, нагляд за технічним станом електромереж, в т.ч. обмежувати доступ до них сторонніх осіб. Крім того, відповідачем не встановлено факту крадіжки електроенергії позивачем.
Таким чином, суду не було доведено вчинення позивачем дій, передбачених п. 8.4.2.7 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струймориймачів та електропроводки до електромережі, що є власністю оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку (шляхом приєднання відпайки до ввідного кабеля), що призвело до безоблікового споживання електроенергії.
Доводи скаржника про те, що позивач повинен нести відповідальність за використання всієї електромережі, яка знаходиться у будівлі, в якій розташований магазин, колегія вважає необґрунтованими, оскільки та частина, в якій вчинено втручання в електромережу та відбувався неконтрольований відбір електроенергії, не належить позивачу і останній не має до нього доступу для здійснення контролю. 
Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку електроенергії; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених цією Методикою.
Отже, позивач повинен був вчинити саме дії щодо споживання електроенергії поза засобами обліку і тільки за вчинення зазначених вище дій до нього можливо застосувати оперативно-господарські санкції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Шполянського району електричних мереж № 151 від 30.09.2019 р. по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.
Отже, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 р. у справі №  925/1218/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 р. у справі №  925/1218/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.06.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                В.В.Андрієнко