Ухвала
Іменем України
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 615/521/18
провадження № 61-8162св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про відмову від позову в справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (далі - ПСП «Нове життя») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: визнати недійсним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) площею 5,72 га, кадастровий номер 6321280300:01:000:0040, укладений між Фермерським господарством «Фортуна 2017» (далі - ФГ «Фортуна 2017») та ОСОБА_1 , зареєстрований               03 квітня 2018 року за № 25607758, та скасувати його державну реєстрацію; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 5,72 га, кадастровий номер 6321280300:01:000:0040, від 30 грудня 2005 року, зареєстрований 31 січня 2008 року за № 040868800284, та визнати укладеною додаткову угоду від 01 жовтня 2017 року до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року.
 
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області                                 від 26 листопада 2018 року стягнуто з ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Фортуна 2017» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ПСП «Нове життя» залишено без задоволення, а рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2018 року - без змін. Стягнуто з ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Фортуна 2017» витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.
 
17 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ПСП «Нове життя» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Валківського районного суду Харківської області від   08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від  12 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року поновлено ПСП «Нове життя» строк на касаційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Валківського районного суду Харківської області.
 
08 травня 2020 року ПСП «Нове життя» подало засобами поштового зв`язку заяву, в якій зазначило, що користуючись наданим йому як позивачу процесуальним правом, воно відмовляється від позову, просить прийняти його відмову від позову, визнати нечинними ухвалені в цій справі судові рішення, закрити провадження в цій справі та повернути йому як заявнику з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Вказана заява підписана особою, яка подавала касаційну скаргу, а саме - виконавчим директором ПСП «Нове життя» ОСОБА_2 , який згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05 травня 2017 року і по цей час є керівником підприємства за статутом. Також ця заява містить відтиск печатки ПСП «Нове життя».
 
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
 
Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
 
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
 
Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
 
У зв`язку з тим, що ПСП «Нове життя» подало до Верховного Суду заяву про відмову від позову, якавідповідає вимогам статті 206 ЦПК України,необхідно прийняти його відмову від позову, визнати судові рішення місцевого та апеляційного суду в цій справі нечинними і закрити провадження у справі.
 
Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
 
Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.
 
За подання касаційної скарги ПСП «Нове життя» сплатило судовий збір в розмірі 10 572 грн, згідно з платіжним дорученням від 03 квітня 2019 року № 2744.

Отже, ПСП «Нове життя» необхідно повернути 5 286 грн (10 572 грн х 50 %) судового збору.
 
Враховуючи викладене, оригінал платіжного доручення від 03 квітня 2019 року № 2744 необхідно надіслати заявнику.
 
Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про відмову від позову задовольнити.
 
Прийняти відмову Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» від позову до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.
 
Визнати нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від   08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.
 
Закрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.
 
Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» з державного бюджету 5 286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від   03 квітня 2019 року № 2744, що внесені на розрахунковий рахунок 31219207026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва            р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.
 
Оригінал платіжного доручення від 03 квітня 2019 року № 2744 надіслати заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов