УХВАЛА

16 березня 2020 року 
Київ
справа №140/2574/19
адміністративне провадження №К/9901/5315/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,     Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року
у справі № 140/2574/19 
за позовом дочірнього підприємства ,,СОРЕНСЕН і ХААР Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС 
до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області 
про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (надалі - відповідач, скаржник) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №140/2574/19, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування висновку від 03 листопада 2017 в частині скасування реєстрації автомобіля марки BMW 530D, НОМЕР_1 , який належить Дочірньому підприємству "СОРЕНСЕН І ХААР" Датської компанії "КОНСЕПТ ПАРТНЕРС" (надалі - позивач) та зобов`язання поновити державну реєстрацію, належного підприємству, автомобіля.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Визнано протиправними дії відповідача в частині скасування реєстрації автомобіля марки BMW 530D, кузов НОМЕР_1 , який належить позивачу.
Зобов`язано відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля марки BMW 530D, кузов НОМЕР_1 , який належить дочірньому підприємству позивачу. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року №140/2574/19, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того що відповідно до положення абз. 1 пункту 40 Порядку №1388 факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами повинен бути доведений та підтверджений відповідним документом, який і буде слугувати підставою зняття з обліку цього транспортного засобу.
Суд апеляційні інстанції за результатом розгляду справи прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області від 09 жовтня 2017 року про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, не є документом, яким встановлюється або підтверджується факт реєстрації вказаного транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у справі №815/2408/16 у якій зазначено наступне.
В даній справі підставою для зняття з реєстрації транспортного засобу позивача слугував лист №7199 від 29.10.2015 заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який, посилаючись на п.40 Порядку №1388, вимагав скасувати реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС кузов № НОМЕР_2 , 2008 р.в. з тих підстав, що у провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220480001263 від 07.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого.1 ст.190 КК України, а саме за фатом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем MERCEDES-BENZ GL 450 4 МАТІС кузов № НОМЕР_2 , 2008 р.в. 
Верховний Суд в своїй постанові зазначив, що з огляду на положення абз. 1 пункту 40 Порядку №1388 факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами повинен бути доведений та підтверджений відповідним документом, який і буде слугувати підставою зняття з обліку цього транспортного засобу.
Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що вказаний лист не може вважатись документом, яким встановлюється або підтверджується факт реєстрації вказаного транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами.
Аналізуючи рішення суду апеляційної інстанції, Суд дійшов до висновку, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у справі №140/2574/19 відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження зазначає, що розгляд справи стосується права, яке має фундаментальне значення для формулювання єдиної правозастосовчої практики з посиланням на правові висновки Верховного Суду у справі №161/18700/17 та 140/2101/18.
Обставини справ №161/18700/17 та 140/2101/18 не є аналогічними з обставинами справи що розглядається (№140/2574/19) та спір виник за різних обставин тому суд вважає правильними застосуванням судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду висловленого у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2408/16, а посилання скаржника на різну судову практику є безпідставним.
Отже, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду, постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку відсутня а також Верховний Суд не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі № 140/2574/19 за позовом дочірнього підприємства ,,СОРЕНСЕН і ХААР Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС  до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

……………………….
……………………….
……………………….
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду