КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 759/23057/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7236/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач              Оніщук М.І.,
судді                                   Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення компенсації за моральну та матеріальну шкоду,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення компенсації за моральну та матеріальну шкоду (а.с. 1).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 7).
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 10).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2020 відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.05.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 11.12.2019 року.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)ю
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу. Сплатить суду судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення компенсації за моральну та матеріальну шкоду залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків терміном не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали. 
Згідно з наявним в матеріалах справи супровідним листом, 11.12.2019 року вказана ухвала була надіслана судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.
Разом з тим, конверт з ухвалою про залишення позову без руху від 11.12.2019 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».
При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач звертався до суду як з заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), так і з заявою та/або листом про наявність певних обставин, які перешкоджають отримувати кореспонденцію за адресою проживання, вказаною у позовній заяві, матеріали справи не містять.
 В свою чергу, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Крім того, як встановлено п.п. 1-5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліків, вказаних в ухвалі від 11.12.2019 року.
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Водночас, слід наголосити, що поверенння позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення компенсації за моральну та матеріальну шкоду - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська