Постанова
Іменем  України 
 
06 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 705/6911/16-ц
провадження № 61-1585св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , 
представники відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Мазуренко Ю. В. від 10 травня 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Нерушак Л. В. від 12 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Під час спільного проживання виявилося, що вони мають різні погляди на життя, обов`язки подружжя у шлюбі, несумісні характери, що приводило до конфліктних ситуацій і сварок, які негативно вплинули на стан здоров`я позивача, неодноразові спроби покращити їх відносини не вдалося. 
Посилаючись на вказані обставини, просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , який укладено в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції 18 грудня 1987 року, актовий запис № 842.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 , зареєстрований 18 грудня 1987 року у відділі державної реєстації актів цивільного стану в м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 842.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 є неможливими,  збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін, шлюбні відносини існують формально, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у суді першої інстанції, у зв'язку із чим не мала можливості прийняти участь у справі та надати суду докази, якими заперечувала проти позову. На поштовому повідомленні про вручення судової повістки на                   10 травня 2018 року, адресованої на ім`я відповідача, стоїть не її підпис, а її чоловіка ОСОБА_1 . Залишивши рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції порушив приписи статті 376 ЦПК України; фактичних взаємовідносин подружжя та дійсні підстави позову не встановив, не врахував наявність спору щодо спільного майна подружжя.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.  
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі; витребувано цивільну справу № 705/6911/16-ц з Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 18 грудня 1987 року сторони у справі уклали шлюб в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 842.
10 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
15 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від                 10 травня 2018 року. 
Обґрунтовуючи підстави апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилалася на те, що вона не була належним чином повідомлена  про час, дату  і місце розгляду справи в суді першої інстанції 10 травня 2018 року, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку із чим не мала можливості прийняти участь у справі та надати суду докази, якими заперечувала проти позову.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня                    2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена  з  таким  розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення  відповідним  учасникам  судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції, призначений на 10 травня 2018 року, відбувся у відкритому судовому засіданні без участі відповідача ОСОБА_3 , виклик якої в судове засіданні був обов'язковий. 
У той же час, відомості про повідомлення ОСОБА_3 чи її представника судом першої інстанції про дату, час і місце судового розгляду справи 10 травня 2018 року в матеріалах справи відсутні.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення                     07 травня 2018 року, адресоване на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться в матеріалах справи, не містить будь-яких даних про час, дату і місце розгляду справи (а. с. 98).
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку 12 грудня 2018 року та залишаючи заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року без змін, за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , апеляційний суд не надав належної оцінки доводам заявника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції 10 травня 2018 року. 
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а не залишення судового рішення суду першої інстанції без змін як помилково дійшов висновку суд апеляційної інстанції. 
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для  скасування постанови апеляційного суду, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності відповідача, яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і вона обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 376, 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 М. Є. Червинська  	
  Судді                                                                                             С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                         А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                         Є. В. Коротенко
 
                                                                                                         В. М. Коротун