УХВАЛА

09 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/8619/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,   
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (повний текст складено  04.03.2020)    
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"
до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут "КВАНТ",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром",
про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти договір про внесення змін,  

ВСТАНОВИВ:
01.04.2020 (згідно з відміткою на конверті) Державним концерном "Укроборонпром"  безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/8619/19.  
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 09.04.2020 року у справі №910/8619/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.  

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/8619/19 касаційну скаргу        Державного концерну  "Укроборонпром" залишено без руху до 27.05.2020 на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником наведені підстави у заяві про поновлення строку визнані неповажними, встановлено скаржнику строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

13.05.2020 скаржник, на виконання ухвали Верховного Суду від 27.04.2020, звернувся до Суду із заявою про усунення недоліків, в якій зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав фактично 12.03.2020, оскільки оператор поштового зв`язку помилково відобразив невірну дату та час вручення поштового відправлення, а саме: 10.03.2020 23:00 (що є неробочим часом), в підтвердження вказаного надав копію поштового конверта з штриховим кодовим ідентифікатором. 

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім  випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №  910/8619/19 прийнята 20.02.2020, повний текст складено 04.03.2020, скаржником отримано  12.03.2020, скаржник звернувся з касаційною скаргою 01.04.2020, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до заяви про усунення недоліків), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити. 

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 905/1926/16 щодо належного способу захисту порушеного права.

Крім того, у касаційні скарзі скаржник зазначив, що висновок Верховного Суду  щодо питання застосування норми права (пункту 24 ст.7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі») у подібних правовідносинах відсутній, що є окремою підставою відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК України для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/8619/19 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти  касаційну скаргу  у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. 

Керуючись статтями 119, 234, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення строку на касаційне оскарження  задовольнити.  

2. Поновити Державному концерну "Укроборонпром" строк для подання касаційної скарги на  постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/8619/19.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/8619/19.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/8619/19 15 липня 2020 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 03.07.2020.  
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8619/19.   

7.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 К. Пільков
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський