П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/518/19	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020р. про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВК Баштанської МР, в якому просив визнати протиправною бездіяльність в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданих клопотань та звернень; та зобов`язати розглянути подані клопотання належним чином щодо відведення земельної ділянки.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 27 червня 2019р., яке набрало законної сили 30.07.2019р., позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Баштанської МР Баштанського району Миколаївської області, що була допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019р..
Баштанську МР Баштанського району Миколаївської області зобов`язано розглянути у відповідності до ст.123 ЗК України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25га.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Баштанської МР на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,4грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 25.02.2019р. за №0.0.1278948792.1.
23.08.2019р. по справі видано виконавчі листи.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 11 листопада 2019р. внесено виправлення у третій пункт резолютивної частини рішення від 27.06.2019р. та у виконавчий лист від 23.08.2019р. в частині зазначення вірного найменування відповідача, а саме замість: "Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області" читати: "Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області".

21.11.2019р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийнято постанов ВП №60649691 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №400/518/19 виданого 23.08.2019р. Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області розглянути відповідно до ст.123 ЗК України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
24.02.2020р. до суду від Баштанської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи подану заяву міськрада зазначила, що до повноважень виконавчого комітету не входить розгляд та вирішення питань з врегулювання земельних відносин. Крім цього, заявник наполягав, що права позивача були порушені міською радою, а не боржником.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020р. у задоволені заяви Баштанської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, міськрада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування ухвали суду та прийнятті нової постанови про залишення заяви без розгляду, з наступних підстав.
За приписами ч.1,2 та 4 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи у задоволені заяви Баштанської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Проте, судова колегія вважає такий висновок суду передчасними, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Положеннями ч.2 ст.374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За приписами наведеної норми слідує, що закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Водночас, суд може розглянути таку заяву виключно подану стягувачем або боржником, тобто сторонами виконавчого провадження.
Разом з тим, із постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 21.11.2019р. ВП №60649691 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №400/518/19 вбачається, що Баштанська міська рада не є а ні боржником, а ні стягувачем.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що процесуальні підстави для розгляду цієї заяви у суду відсутні.
За правилом ч.2 ст.167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву Баштанської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 311, 312, 317, 321, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області - задовольнити частково. 
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020р. про відмову у задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати.
Заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян

                                                                                                      О.В. Яковлєв