ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ
справа №804/4376/16
адміністративне провадження №К/9901/14662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження справу 
за касаційною скаргою Фонду державного майна України 
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 (колегія у складі суддів Сидоренко Д.В., Гончарової І.А., Верби І.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (колегія у складі суддів Гімона М.М., Чумака С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 804/4376/16
за позовом ОСОБА_1 
до Фонду державного майна України
про визнання неправомірними та скасування рішень.

І. ПРОЦЕДУРА

1.          12.07.2016 ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив: 
-          визнати протиправним та скасувати пункт 1.3 рішення Екзаменаційної комісії Фонду Державного майна України, оформлене протоколом №86 від 28.04.2016, в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з кваліфікаційного документа - сертифіката №2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр" Українського товариства оцінювачів; 
-          визнати протиправним та скасувати наказ від 13.05.2016 № 989, яким анульовано з кваліфікаційного документа оцінювача ( ОСОБА_1 ) - сертифіката №2235 від 03.02.2001 спеціалізацію 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з 28.04.2016.
2.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
3.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 було змінено судове рішення суду першої інстанції в частині обґрунтування висновків суду, а в іншій частині - залишено без мін.
4.          До Вищого адміністративного суду України 05.10.2017 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 відкрито провадження у справі. 
6.          У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. 
7.          Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 було відмовлено в задоволенні такого клопотання. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товарною біржею "Універсальна" (оцінщик ОСОБА_1 ) згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним та міжнародними стандартам оцінки майна, проведено оцінку майна, за результатом якої складено Звіт про оцінку вартості майна - цілісний майновий комплекс: загальна площа 37461,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та Звіт про оцінку вартості майна - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 1747,8 кв.м., які розташовані в житловому АДРЕСА_2 , розташованого за адресою:  
АДРЕСА_3 .          Національним банком України на адресу Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) направлені звернення від 15.02.2016 (т.1, а.с. 18) та від 09.03.2016 (т.1, а.с. 39) щодо розгляду питань позбавлення ТБ "Універсальна" та оцінщика ОСОБА_1 сертифікату оцінювачів, до яких додано рецензії на вищезазначені Звіти про оцінку вартості майна, проведені Експертною радою Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України та Центральною Експертною Радою Українського товариства оцінювачів відповідно.
10.          Згідно з рецензією Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України зроблено висновок, що звіт позивача про оцінку цілісного майнового комплексу в смт Ювілейне в Дніпропетровському районі класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т.1, а.с. 20).
11.          Згідно з рецензією Українського товариства оцінювачів зроблено висновок, що звіт позивача про оцінку нежитлового приміщення підвалу в м. Миколаїв класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (т.1, а.с. 41-43).
12.          На підставі звернення НБУ від 15.02.2016 №12-0004/13761 рецензентом ОСОБА_2 , яка працює в ЦА ФДМУ, Департамент оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, проведено рецензування Звіту про оцінку вартості майна - цілісний майновий комплекс: загальна площа 37461,4 кв.м., за якою встановлено, що звіт класифікується за ознаками абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т.2 а.с. 78-81).
13.          На підставі звернення НБУ від 09.03.2016 №12-0004/20207 рецензентом ОСОБА_3 , яка працює в ЦА ФДМУ, проведено рецензування Звіту про оцінку вартості майна - нежитлових приміщень підвалу, за якою встановлено, що звіт класифікується за ознаками абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на результати оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (т.1, а.с. 112-115).
14.          28.04.2016 відбулося засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №86, на якому розглянуто питання щодо професійної оціночної діяльності позивача. За результатами розгляду звернень НБУ, двох звітів про оцінку та двох рецензій на кожний з них, зроблено висновок про не однократне грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна при складанні звітів про оцінку майна за спеціалізацією 1.1., у зв`язку з чим прийнято рішення про позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1. "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката №2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з Колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр" Українського товариства оцінювачів. При цьому за результатами розгляду Звіту про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу загальною площею 37461,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , члени комісії дійшли висновку, що за текстом звіту фактично об`єктами оцінювання є перелік нерухомого майна, а тому звіт про оцінку кваліфікований як такий, що складений за спеціалізацією 1.1. (т.1, а.с. 13-15).
15.          13.05.2016 Фондом державного майна України прийнято наказ № 989 "Щодо виключення інформації про оцінювача з Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності", згідно якого наказано анулювати з кваліфікаційного документа оцінювача - сертифіката №2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з Колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр" Українського товариства оцінювачів, спеціалізацію 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з 28.04.2016 (т.1, а.с. 9).
16.          Відповідно до констатуючої частини вищезазначеного наказу, останній прийнято згідно з частиною другою статті 16 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001, а також на підставі рішення Екзаменаційної комісії від 28.04.2016 (протокол № 86).
17.          Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18.          В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що оскаржувані рішення ґрунтуються на рецензіях експертних рад саморегульованих організацій оцінювачів, які не отримані безпосередньо Фондом державного майна України, а були надані до подання Національного банку України. 
19.          Рецензія на звіт про оцінку вартості нерухомого майна - цілісний майнових комплекс, загальна площа 37461,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 район, смт Ювілейне, вул. Дружби 2, проведено Експертною радою Асоціації Спеціалістів Банківської оцінки України, членом якої не є позивач, у зв`язку з чим відсутні обставини неодноразового грубого порушення позивач нормативно-правових актів з оцінки майна.
20.          Відповідач зазначив, що були наявні підстави для анулювання сертифіката оцінювача, передбачені статтею 16 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки ОСОБА_1 складемо 2 звіти про незалежну оцінку майна, на кожен з яких є по дві рецензії, які класифікують діяльність ОСОБА_1 як грубі порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21.          Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що для прийняття оспорюваних рішень були відсутні передбачені частиною другою ст. 16 Закону №     2658 підстави у вигляді не одноразового та грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про недотримання відповідачем принципу реалізації владних управлінських функцій.
22.          Суд апеляційної інстанції погодився з постановою суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, проте змінив її в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення, зазначивши, що при вирішення спору виходив з недодержання процедури позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва, в той час як оспорювані рішення стосуються анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи:
А) Відповідач стверджує, що оцінювачем ОСОБА_1 складено два звіти про незалежну оцінку майна, на кожен з яких є по дві рецензії (Експертної ради саморегулівної організації оцінювачів "Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України", Експертної ради саморегулівної організації оцінювачів - ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", та які складені рецензентами, що працюють у штаті Фонду), які класифікують діяльність оцінювача ОСОБА_1 як грубі порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності. Отже мало місце неодноразове грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, що є підставою для позбавлення (анулювання) кваліфікаційного свідоцтва оцінювача.
Б) Скаржник наголошує, що Екзаменаційна комісія Фонду Державного майна України діяла в межах наданих законодавством повноважень, оскільки сертифікат №2235 від 03.02.2001, виданий ОСОБА_1 , є кваліфікаційним документом оцінювача.
22. Відзив від Позивача не надходив. 

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
24.          Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів регулюються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2011 (далі - Закон № 2658-).
25.          Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2658 професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.
26.          Згідно зі ст. 5 Закону № 2658 суб`єктами оціночної діяльності є:
суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.
27.          Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2658 оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
28.          Статтею 15 Закону № 2658 визначено, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об`єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності.
29.          В той же час статтею 18 Закону № 2658 визначено, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.
30.          Отже, Закон № 2658 розрізняє поняття "кваліфікаційне свідоцтво", яке підтверджує фаховий рівень оцінювача, та "сертифікат", який підтверджує право фактично здійснювати оціночну діяльність за певними напрямами, що в ньому вказані.
31.          Порядок прийняття рішення про видачу, позбавлення, зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва визначений статтею 16 вказаного Закону. Частиною другою ст. 16 Закону №2658 визначено підстави для прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб, зокрема, з підстави неодноразового грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна.
32.          Відповідно до статті 16 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" з метою організаційного забезпечення прийняття рішень про видачу кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів та про позбавлення кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів (їх анулювання), наказом Фонду державного майна України № 1997 від 13.11.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2002 за №925/723, було затверджено Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії.
33.          В той же час виключний перелік підстав анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності визначені статтею 20 Закону № 2658, де передбачено, що сертифікат може бути анульовано Фондом державного майна України, зокрема, за наявності порушень вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, виявлених шляхом рецензування, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі. Порядок розгляду питань про анулювання сертифіката та його поновлення встановлюється Фондом державного майна України.
34.          Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) Екзаменаційною комісією (стаття 16 Закону № 2658) та анулювання Фондом державного майна України сертифіката суб`єкта оціночної діяльності (стаття 20 Закону № 2658) є різними юридичними процедурами, вони мають різні наслідки та право прийняття відповідних рішень належить різним суб`єктам. 
При цьому слід зазначити, що у анулюванні сертифіката суб`єкта оціночної діяльності Екзаменаційна комісія участі не приймає, в той час як рішення Екзаменаційної комісії про позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) не потребує видання наказу Фондом державного майна України.
35.          Пунктом 10 розділу IV "Порядок прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (його анулювання)" Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії (наказ ФДМУ № 1997) встановлено, що за результатами розгляду питання щодо професійної діяльності оцінювача Екзаменаційна комісія приймає рішення про позбавлення його кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за наявності підстав, визначених частиною другою статті 16 Закону. У разі відсутності підстав для позбавлення оцінювача кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача Екзаменаційною комісією за підсумками розгляду винесеного питання щодо його професійної оціночної діяльності можуть прийматися такі рішення:
- щодо відсутності підстав для застосування засобів впливу визначених абзацами першим та четвертим цього пункту на професійну оціночну діяльність оцінювача;
- щодо необхідності позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації оцінювачем за відповідним(и) напрямом(ами) з оцінки майна та спеціалізацією(ями) в межах цього(их) напряму(ів);
- щодо надання методичних рекомендацій оцінювачу для застосування їх в процесі оцінки і професійної оціночної діяльності в подальшому;
- щодо надання на рецензування звітів про оцінку майна, складених таким оцінювачем протягом встановленого рішенням Екзаменаційної комісії періоду часу, для контролю за якістю таких звітів.
36.          Оскільки з протоколу №86 засідання екзаменаційної комісії вбачається, що за порядком денним щодо позивача розглядалось питання щодо професійної діяльності оцінювача, то Екзаменаційна комісія мала право прийняти одне з рішень, передбачених п.10 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії (наказ ФДМУ №1997). 
37.          При цьому, Суд не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо того, що є протиправним та підлягає скасуванню наказ відповідача № 989, оскільки підставою для його видання зазначено частину 2 статті 16 Закону №2658, в той час як цією нормою не передбачено право прийняття рішення про анулювання із сертифіката суб`єкта оціночної діяльності спеціалізації 1.1. Таке рішення може бути прийнято ФДМУ на підставі ст. 20 Закону і у відповідності до іншої, визначеної Положенням № 513 процедурою, з огляду на таке. 
38.          Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону № 2658 фізичні особи, які отримали кваліфікаційні документи оцінювачів до набрання чинності цим Законом, строк дії яких закінчується не раніше 31 грудня 2001 року, мають право протягом року зареєструватися в Державному реєстрі оцінювачів у порядку, встановленому Фондом державного майна України. Кваліфікаційні документи оцінювачів, видані фізичним особам у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, які протягом зазначеного строку не зареєструвалися в Державному реєстрі оцінювачів, вважаються недійсними. 
39.          Фонд державного майна України у листі від 29.01.2007 №10-36-1309 "Щодо надання роз`яснень про термін дії кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів" звернув увагу на те, що до кваліфікаційних документів оцінювачів виданих у порядку що діяв до набрання чинності Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" відносилися наступні:
-          кваліфікаційні документи, які видані навчальними закладами, що діяли на підставі окремої угоди про спільну діяльність або співробітництво з питань кваліфікаційної підготовки спеціалістів з експертної оцінки майна (окремих видів майна), укладеної з ФДМУ, або в разі відсутності такої угоди - на підставі відповідної ліцензії Міністерства освіти і науки України, а також програми навчання, яка відповідає вимогам, визначеним Положенням про порядок укладення угоди про проведення експертної оцінки майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 08.01.98 №16 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.02.98 за № 65/2505;
-          сертифікати, що підтверджували достатній рівень знань фізичних осіб для самостійного проведення грошової оцінки земель в Україні, за формою, установленою Порядком проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 08.07.99 №72 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.09.99 за №651/3944;
-          свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення відповідних експертиз за спеціальністю з визначенням вартості відповідного майна;
-          документи фахівців (аварійних комісарів та ін.), що підтверджували кваліфікацію з автотоварознавчої експертизи за спеціалізацією з визначення вартості автомототранспорту, розміру завданого збитку власнику транспортного засобу.
Відповідно до пункту 17 Порядку реєстрації фізичних осіб (оцінювачів) у Державному реєстрі оцінювачів, затвердженого наказом ФДМУ від 28.12.2001 №2355 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.12.2001 за №1092/6283, кваліфікаційні документи оцінювачів, що були подані фізичними особами, які зареєструвалися в Державному реєстрі оцінювачів, вважаються безстроковими в разі виконання всіх вимог, установлених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Враховуючи вищезазначене ФДМУ підтвердило, що оцінювачі які отримали базові кваліфікаційні документи до набрання чинності Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та отримали у ФДМУ свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, незважаючи на зазначений термін дії базового кваліфікаційного документа, - вважаються безстроковими. Зазначені оцінювачі, які вчасно виконують вимоги абзацу третього статті 14 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати практичну оціночну діяльність за відповідними напрямами та спеціалізаціями в межах цих напрямів, визначених їх базовими кваліфікаційними документами, у складі суб`єкта оціночної діяльності.
40.           ОСОБА_1 . Фондом державного майна України спільно з Колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр" Українського товариства оцінювачів було видано кваліфікаційний документа оцінювача - сертифіката №2235 від 03.02.2001.
41.          Тобто сертифікат як кваліфікаційний документ було видано Позивачу до набрання чинності Закону № 2658, при цьому Позивач скористався своїм правом та зареєструвався в Державному реєстрі оцінювачів у порядку, після чого Фондом державного майна йому було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію від 21.10.2002 №3402.
42.          Отже, враховуючи вищезазначене, сертифікат №2235 від 03.02.2001, виданий ОСОБА_1 , є кваліфікаційним документом оцінювача, а тому Екзаменаційна комісія Фонду Державного майна України могла прийняти Рішення, оформлене протоколом № 86 від 28.04.2016, в частині позбавлення (анулювання) ОСОБА_1 спеціалізації 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" з кваліфікаційного документа - сертифіката №2235 від 03.02.2001, виданого Фондом спільно з колективним підприємством "Інформаційно-консультаційний центр" Українського товариства оцінювачів.
43.          Отже, рішення суду апеляційної інстанції в частині зміни мотивів задоволення позову підлягає скасуванню.
44.          При цьому, Суд вважає за доцільне зазначити таке.
45.          Відповідно до ч.2 ст.16 Закону №2658 рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб зокрема з підстави неодноразового грубого порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна.
46.          Відповідно до пунктів 3-4 розділу IV "Порядок прийняття рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (його анулювання)" Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1997 від 13.11.2002, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2002 за №925/723, підстави для позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача визначені абзацом другим статті 16 Закону.
47.          Грубими порушеннями нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем вважаються:
- складання звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим законодавством про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність;
- складання звіту про оцінку (акта оцінки майна), який за результатами рецензування класифіковано як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті (акті), після виправлення зазначених недоліків, при цьому доопрацювання такого звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є неможливим, оскільки за результатами виконаної оцінки були прийняті управлінські рішення;
- складання звіту про оцінку майна, який за результатами рецензування класифіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний;
- складання в процесі консультаційної діяльності документа, який за змістом підсумкового висновку містить інформацію про величину вартості майна, без складання звіту про оцінку майна відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна;
- складання оцінювачем документа з оцінки майна у формі висновку про вартість об`єкта оцінки без складання звіту про оцінку майна;
- невнесення оцінювачем інформації зі звіту про оцінку майна, складеного для цілей визначення оціночної вартості у випадках, передбачених Податковим кодексом України, до єдиної бази даних звітів про оцінку майна, яка ведеться відповідно до вимог законодавства;
- складання рецензії на звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) оцінювачем, який не мав правових підстав проводити рецензування таких звітів (актів) відповідно до статті 13 Закону;
- складання рецензії оцінювачем з порушенням вимог законодавства, національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна (актів оцінки майна);
- складання рецензії на звіт про оцінку майна, в якій міститься загальний висновок щодо відповідності звіту про оцінку майна абзацу другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1, який на підставі розгляду та рішення Екзаменаційної комісії визнано таким, що відповідає абзацу четвертому або п`ятому пункту 67 Національного стандарту № 1;
- складання рецензії на звіт про оцінку майна, в якій міститься загальний висновок щодо звіту про оцінку майна відповідно до абзацу четвертого або п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1, який на підставі розгляду та рішення Екзаменаційної комісії визнано таким, що відповідає абзацу другому або третьому пункту 67 Національного стандарту № 1;
- невиконання рішення Екзаменаційної комісії оцінювачем, питання щодо професійної діяльності якого розглядалося на засіданні Екзаменаційної комісії.
48.          Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №2685 оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
49.          Згідно з ч.1 ст.28 Закону №2685 саморегулівні організації оцінювачів здійснюють такі повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності: рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів.
50.          Частинами 1-2 статті 13 Закону №2685 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
51.          Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
52.          З аналізу наведеної норми слідує, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється виключно на письмову вимогу заінтересованої особи (особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість), а Експертні ради саморегулівних організацій оцінювачів можуть проводити рецензування звітів наданих лише членами такої організації з метою контролю за якістю оцінки майна.
53.          Представниками сторін визнанні обставини того, що ОСОБА_1. є членом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" та не є членом Асоціації Спеціалістів Банківської оцінки України, а тому використана Екзаменаційною комісією Фонду державного майна України рецензія Експертної ради Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України не могла бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
54.          Також не могли бути підставами для прийняття оскаржуваного рішення рецензії оцінювачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють у Фонді державного майна України, оскільки у зверненнях зацікавленої особи Національного Банку України від 15.02.2016 №12-0004/13761 та від 09.03.2016 №12-0004/2007, взагалі не порушувалися питання здійснення рецензування звітів про оцінку майна.
55.          Разом з тим, оскаржувані рішення прийнятті щодо спеціалізації 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" при тому, що Звіт про незалежну оцінку цілісного майнового комплексу загальною площею 37461,4 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Дружби 2 та відповідні рецензії надані за напрямом та спеціалізацією - 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв ,цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім оцінки прав на об`єкти інтелектуальної власності).
56.          Отже, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про передчасність висновків про грубе порушення позивачем національних стандартів оцінки й нормативно-правових актів з оцінки при складанні звітів, оскільки Комісія могла взяти до уваги лише звіт Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів", якого недостатньо для встановлення неоднократного грубого порушення нормативно-правових актів з оцінки майна при складанні звітів про оцінку майна за спеціалізацією 1.1.
57.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку обставинам справи.
58.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
59.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
60.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
61.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
62.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції в частині зміни мотивів задоволення позову.
63.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.
2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі № 804/4376/16 скасувати в частині зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, в цій частині залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016.
3.          В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 у справі № 804/4376/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб