ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23750/19                                                        Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                           Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                       Файдюка В.В., Єгорової Н.М.
          за участю секретаря                                                           Муханькової Т.В.          
                                                  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Електро Холдинг» до Головного управління державної податкової служби у місті Києві  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

                                                  В С Т А Н О В И В :
          Приватне підприємство «Електро Холдинг» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 липня 2019 року №09862615140101, №09872615140101 та №09882615140101.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/6075/19 за позовом Приватного підприємства «Електро Холдинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання про визнання протиправними та скасування наказів на проведення перевірки.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.          
          В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що наказ про проведення перевірки жодних прав позивача у даних правовідносинах не порушує, оскільки такий вичерпав свою дію у часі, а на факт підтвердження чи спростування допущення позивачем порушень податкового законодавства правомірність винесення наказу про призначення перевірки жодним чином не впливає.
 Від позивача відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
 Згідно ч.2 ст.312 КАС України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частин 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.
          Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
          Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.
          Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/6075/19, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в рамках справи №640/6075/19 має бути вирішене питання щодо правомірності наказу на проведення перевірки, за наслідками якої винесено оскаржувані в рамках даної справи податкові повідомлення-рішення, то неможливо  об`єктивно вирішити даний спір до набрання законної сили вказаним судовим рішенням.  
          Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.          
          З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень  від 26.07.2019 року №09862615140101, №09872615140101 та №09882615140101, які прийнято на підставі висновків, викладених у Акті від 24.06.2019 року №372/26-15-14-01-01/35011723 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Електро Холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Калабрія Плюс» за вересень 2016 року, з ТОВ «Апекстрейд Лтд» за серпень, вересень 2016 року, з ТОВ «Дервік Капітал» за травень, липень, серпень 2016 року, з ТОВ «Гросс-Велл» за березень 2017 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2016, 2017 роки - показників фінансової звітності з відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.
          Вказана перевірка проводилася, у тому числі, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.03.2018 року № 2783.
          З матеріалів справи вбачається, що ПП «Електро Холдинг» звернулося до суду з окремим  адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказів від 04.03.2019 року № 2783 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Електро Холдинг», від 19.03.2019 року №3489 «Про перенесення терміну проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Електро Холдинг».
          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження у справі №640/6075/19 за позовом ПП «Електро Холдинг» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів.
          Вказані обставини свідчать про те, що у Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа щодо оскарження наказів Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, на підставі яких була проведена перевірка позивача та, в подальшому, за результатами, якої винесені податкові повідомлення - рішення, які є предметом спору у даній адміністративній справі.           
          Колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.
          В даному випадку здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
          У випадку незаконності перевірки та скасування наказів на перевірку, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
          Враховуючи те, що рішенням у наведеній справі можуть бути визначені обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи, колегія суддів приходить висновку, що на час прийняття оскаржуваної ухвали були наявні правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС.
          Посилання апелянта на практику Верховного Суду, в якій зазначено про те, що наказ про проведення перевірки жодних прав позивача у даних правовідносинах не порушує, оскільки такий вичерпав свою дію у часі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані рішення можуть бути застосовані судом під час розгляду справи про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, а не про визнання протиправним податкового повідомлення рішення.
          Колегія суддів зазначає, що саме в рамках  розгляду справи №640/23750/19 судом буде надана оцінка наявності чи відсутності порушення прав позивача спірними наказами про проведення перевірки.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.           
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд          
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.
          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року -  залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини 2 статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                                         Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          В.В.Файдюк

                                                                                                            Н.М.Єгорова