10.06.20
22-ц/812/811/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/2694/19 
Номер провадження № 22-ц/812/811/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., 
із секретарем судового засідання - Гавор В.Б., 
за участю: відповідачки –  ОСОБА_1  її представника – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом – Гайдаржий Андрієм Валерійовичем
на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді – Козаченко Р.В. о 16-01 год. в приміщенні того ж суду по справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про скасування рішення та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2019 році ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області № 48 від 27 вересня 2019 року про визначення йому графіку зустрічей з дитиною, а також просив встановити графік регулярних побачень із його донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосуботи з 10:00 до 10:00 наступного дня – неділі з правом ночівлі за місцем його проживання без присутності матері; у будь-який робочий день тижня після відвідування дитиною дитячого садка з 17:00 до 18:00 без присутності матері; а також у свята: 7 січня ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 День АДРЕСА_4 ), 28 червня (День Конституції України), 14 жовтня (День захисника Вітчизни), 11 травня (день його народження) з 10:00 до 10:00 наступного дня у ці свята; а також з 1 по 7 серпня включно для оздоровлення та відпочинку без присутності матері.
Позов обґрунтовував тим, що з 21 листопада 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , та від подружнього життя мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час вони разом не проживають та перебувають в стадії розлучення та вирішення питання щодо визнання місця проживання дитини разом з матір`ю. Не заперечуючи проти визначення місця проживання дитини з матір`ю він звернувся до органів опіки та піклування із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень, оскільки не могли дійти згоди із відповідачкою.

Посилаючись на те, що визначення селищною радою графіку побачень з дочкою було здійснено тільки з урахуванням інтересів матері і порушує його права як батька на побачення з дитиною без присутності матері, позивач просив суд про задоволення позову.
Заперечуючи проти позову, відповідачка у відзиві просила позов задовольнити частково і визначити дні участі батька у вихованні їх дитини наступним чином: щосуботи – протягом дня в присутності матері; в будь-який день після відвідування дитиною дитячого садка в присутності матері; у святкові дні – почергово через рік (тато, мама); щорічно у серпні місяці 5-7 днів для оздоровлення дитини за домовленістю. Вказувала, що вимога про скасування рішення селищної ради, яким встановлено графік побачення з дитиною не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення має тільки рекомендаційний характер. А запропонований позивачем графік не відповідає інтересам дитини, оскільки виходячи з віку дитини та її прив`язаності в цьому віці до матері, не є можливими побачення дочки з батьком без її присутності. На це вказує і той факт, що позивач тривалий час був відсутній на території України і не бачився з дитиною, тому налагодження його зв`язку з дочкою в її малолітньому віці потребує часу. В протилежному випадку це негативно буде впливати на психіку дитини та її виховання, і навіть до психотравмуючих наслідків. 
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року позов задоволено частково. У задоволенні вимог ОСОБА_3 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про скасування рішення виконавчого комітету № 48 від 27 вересня 2019 року відмовлено. Встановити ОСОБА_3  дні та часи побачення та участі у вихованні його дочки  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 : у будь-який робочий день в період з 17-00 год. до 18:00 год. після відвідування дитиною навчального закладу без присутності матері; 11 травня кожного року (день народження батька), першої та третьої суботи кожного місяця в період із 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання або перебування дитини в присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, а після досягнення дитиною шестирічного віку:  ІНФОРМАЦІЯ_3  травня кожного року, першої та третьої суботи кожного місяця із 10-00 год. до 10-00 год. наступного дня за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання; в період з 01 по 07 серпня включно кожного року за місцем проживання та перебування батька з правом виїзду для відпочинку та оздоровлення без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця постійного проживання.
Рішення суду мотивовано наявністю перешкод позивачу у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це є обов`язком батька дитини та останній має право на особисте спілкування з дитиною у зв`язку з чим визначив графік побачень.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргу поданою в його інтересах адвокатом Гайдаржий А.В., в якій посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи в результаті неправильного застосування норм матеріального права, просив рішення суду в частині встановлення часу та днів побачення та участі у вихованні дочки змінити. Встановити йому дні та години побачення та участі у вихованні його дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у будь-який робочий день у період з 17-00 год. до 18-00 год. після відвідування дитиною навчального закладу без присутності матері; до досягнення дитиною шестирічного віку: кожного року у його день народження 11 травня першої та третьої суботи кожного місяця в період з 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання або перебування дитини або за місцем проживання або перебування батька без присутності матері; після досягнення дитиною шестирічного віку: кожного року у день його народження –  ІНФОРМАЦІЯ_3 , першої та третьої суботи кожного місяця із 10-00 год. до 10-00 год. наступного дня за місцем проживання або перебування батька без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання; в період з 01 по 07 серпня включно кожного року за місцем проживання та перебування батька з правом виїзду для відпочинку та оздоровлення без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця постійного проживання. В іншій частини рішення залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає. 
Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.
Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною шостою статті 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх.
Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.
З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, сторони з 21 листопада 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №126 (а.с.6).
Від подружнього життя народилася донька – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , актовий запис №178 (а.с.7). 
Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2019 року, з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. 
На теперішній час малолітня ОСОБА_8 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , перебуває на її утриманні та відвідує Воскресенський ЗДО з вересня 2019 року (а.с. 26).
Рішенням органу опіки та піклування від 27 вересня 2019 року № 48 було запропоновано ОСОБА_3 графік зустрічей з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: щосуботи - протягом дня в присутності матері; в будь-який день після відвідування дитиною дитячого садка в присутності матері; святкові дні – почергово через рік (тато, мама); щорічно у серпні місяці 5-7 днів для оздоровлення дитини – за домовленістю. В рішенні також зазначено, що у разі перешкоджання виконання цього рішення матір`ю дитини, рекомендовано йому звернутися до суду (а.с.8).
Яке встановлено судом, між сторонами існує спір щодо порядку участі позивача у вихованні доньки та спілкування з нею, а графік, встановлений органом опіки та піклування не задовольняє позивача
З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про усунення перешкод позивачу у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки це є обов`язком батька дитини та останній має право на особисте спілкування з дитиною та визначив наступний графік побачення та участі у вихованні його дочки: у будь-який робочий день в період з 17-00 год. до 18:00 год. після відвідування дитиною навчального закладу без присутності матері; 11 травня кожного року (день народження батька), першої та третьої суботи кожного місяця в період із 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання або перебування дитини в присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, а після досягнення дитиною шестирічного віку:  ІНФОРМАЦІЯ_3  травня кожного року, першої та третьої суботи кожного місяця із 10-00 год. до 10-00 год. наступного дня за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання; в період з 01 по 07 серпня включно кожного року за місцем проживання та перебування батька з правом виїзду для відпочинку та оздоровлення без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця постійного проживання.
Між тим, визначивши спосіб участі позивача у вихованні малолітньої доньки шляхом побачень з донькою 11 травня кожного року (день народження батька), в період із 10-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4  год. за місцем проживання або перебування дитини в присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, судом не враховано, що встановлений спосіб порушує права позивача як батька, які є рівними з правами матері.
За таких обставин рішення суду на підставі п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає змінити, шляхом викладення п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: 11 травня кожного року (день народження батька) в період з 10-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4  год. за місцем проживання або перебування дитини або за місцем проживання або перебування батька без присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання, першої та третьої суботи кожного місяця в період із 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання або перебування дитини в присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, а після досягнення дитиною шестирічного віку:  ІНФОРМАЦІЯ_3  травня кожного року, першої та третьої суботи кожного місяця із 10-00 год. до 10-00 год. наступного дня за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання.
Доводи апеляційної скарги не впливають на обґрунтовані висновку висновки суду, а тому не можуть бути підставою для зміни рішення суду в цілому.
Європейський як суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Керуючись статтями 294, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом - Гайдаржий Андрієм Валерійовичем задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року змінити, викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:
11 травня кожного року (день народження батька) в період з 10-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4  год. за місцем проживання або перебування дитини або за місцем проживання або перебування батька без присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання, першої та третьої суботи кожного місяця в період із 10-00 год. до 18-00 год. за місцем проживання або перебування дитини в присутності матері до досягнення дитиною шестирічного віку, а після досягнення дитиною шестирічного віку:  ІНФОРМАЦІЯ_3  травня кожного року, першої та третьої суботи кожного місяця із 10-00 год. до 10-00 год. наступного дня за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання.
В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року.