Номер провадження: 22-ц/813/144/20 
Номер справи місцевого суду: 1519/2-4388/11
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26.03.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №1519/2-4388/11 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року у складі судді Маркарової С.В., -
в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року в справі №2/1519/4388/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25 травня 2007 року та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Договором поруки 014/0028/74/75474/1 від 25 травня 2007 року заборгованість в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582,49 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо судові витрати в сумі 910,00 грн. 
27 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2085582,49 грн., поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2085582,49 грн. 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від6 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у неналежній оцінці доказів втрати виконавчого документу не з вини стягувача, у порушенні прав стягувача на виконання судового рішення. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року в справі №2/1519/4388/11, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25 травня 2007 року заборгованість в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582,49 грн. 
30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-4388/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25 травня 2007 року заборгованості в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582 грн. 49 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 103243,91 доларів США, що еквівалентно 819250,75 грн., заборгованості за відсотками - 33811,12 доларів США, що еквівалентно 268294 грн. 62 коп., пені за прострочення тіла кредиту - 52964,08 доларів США, що еквівалентно 420275 грн. 27 коп., пені за прострочення відсотків по кредиту - 72810,91 доларів США, що еквівалентно 577761 грн. 85 коп. 
Постановою від 19 липня 2013 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито щодо боржника ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4388/11, виданого 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582 грн. 49 коп.
За даними автоматизованої системи виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 
Зі змісту відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації щодо виконання виконавчого листа №2-4388/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2085582,49 грн., вбачається, що виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває. Крім того, зазначено, що термін зберігання завершених проваджень закінчився, тому більш детальну інформацію надати не можливо.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження юридичної особи та її обласних дирекцій.
В справі відсутні докази того, що державна виконавча служба повернула виконавчий документ №2-4388/11, виданий 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2085582,49 грн., за адресом юридичної особи стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи зазначеним стягувачем адресом: 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20. 
Таким чином, відсутні докази повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документа за належним адресом, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з їх вини. Факт знищення виконавчого провадження, що унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржника, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача. 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).
У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).
Суду не надано доказів того, що виконавчий документ №2-4388/11, виданий 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582 грн. 49 коп. повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа. 
Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними. 
Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012). 
За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). 
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. 
З огляду на викладене, підстави для видачі дублікату виконавчого документу про стягнення з боржника ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582 грн. 49 коп., наявні, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку. 
Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».
       Витрати АТ "Райффайзен Банк Аваль" по сплаті за подання апеляційної скарги судового збору підлягають покладенню на ОСОБА_2 в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року - скасувати.
Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Видати акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) дублікат виконавчого листа, виданого 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року в справі №2/1519/4388/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25 травня 2007 року заборгованості в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582 грн. 49 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 103243,91 доларів США, що еквівалентно 819250,75 грн., заборгованості за відсотками - 33811,12 доларів США, що еквівалентно 268294 грн. 62 коп., пені за прострочення тіла кредиту - 52964,08 доларів США, що еквівалентно 420275 грн. 27 коп., пені за прострочення відсотків по кредиту - 72810,91 доларів США, що еквівалентно 577761 грн. 85 коп.
Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого 30 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року в справі №2/1519/4388/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0028/74/75474 від 25 травня 2007 року заборгованості в загальній сумі 262830,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року еквівалентно 2085582 грн. 49 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 103243,91 доларів США, що еквівалентно 819250,75 грн., заборгованості за відсотками - 33811,12 доларів США, що еквівалентно 268294 грн. 62 коп., пені за прострочення тіла кредиту - 52964,08 доларів США, що еквівалентно 420275 грн. 27 коп., пені за прострочення відсотків по кредиту - 72810,91 доларів США, що еквівалентно 577761 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код 14305909) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 6 квітня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков