Справа № 991/1066/20
Провадження1-р/991/34/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року                                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
        В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20).
В обґрунтування вказаної заяви керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зазначено, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20), якою зобов`язано заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000119 розглянути клопотання ОСОБА_4 за вих. № VYH-20191227-06 від 27.12.2019 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури також зазначає, що відповідна ухвала суду є незрозумілою за своїм змістом і суттю та неможливою для виконання з тих підстав, що питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_4 , виходять за межі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2016000000000119, оскільки Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою в рамках даного кримінального провадження не здійснюється процесуальне керівництво за фактами заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк», тобто за ознаками кримінальних правопорушень, якими завдано шкоду ОСОБА_4 , досудове розслідування за даним фактом здійснюється в рамках кримінального провадження 42018000000002960 ГСУ СБУ України, а тому САП не має доступу до матеріалів відповідного кримінального провадження. Крім того, зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено обов`язку заступника генерального прокурора, як керівника органу прокуратури, розглядати клопотання учасників кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, адже такі клопотання розглядаються лише прокурором – процесуальним керівником у провадженні, а за такого просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20) щодо наступних питань: 1) як клопотання якого учасника та у якому кримінальному провадженні необхідно розглядати клопотання ОСОБА_4 за вих. № VYH-20191227-06 від 27.12.2019 р.; 2) чому саме заступника Генерального прокурора зобов`язано розглянути ОСОБА_4 за вих. № VYH-20191227-06 від 27.12.2019 р.; 3) яким чином повинен відбуватися розгляд клопотання заступником Генерального прокурора – як керівником органу прокуратури чи як прокурором у справі; 4) на підставі якої норми кримінального процесуального законодавства керівник органу прокуратури зобов`язаний розглядати клопотання у кримінальному провадженні; 5) на підставі якої норми чинного законодавства та у якому порядку заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повинен приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії у кримінальному провадженні 42018000000002960, що розслідується ГСУ СБУ України; 5) на підставі якої норми чинного законодавства та у якому порядку Вищий антикорупційний суд зобов`язав розглянути клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні 42018000000002960, що розслідується ГСУ СБУ України.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законом порядку, від заявника жодних заяв до канцелярії суду не надходило.
Від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких просить відмовити заступнику Генерального прокурора України – керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у наданні роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20) з тих підстав, що відповідне судове рішення є законним та вмотивованим, його зміст є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20) частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000119 розглянути клопотання ОСОБА_4 за вих. № VYH-20191227-06 від 27.12.2019 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
    Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20), чітко та доступно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення, а також викладаються заперечення на доводи скарги ОСОБА_4 , які вже враховувалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20).
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Однак, ухвали слідчого судді, навідміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. При цьому, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а за такого слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Оскільки, заявник фактично ставить питання про виконання зазначеного судового рішення та роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, також, враховуючи те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються порядку та способу виконання відповідного судового рішення, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді відповідно до ст. 369 КПК України не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заступнику Генерального прокурора України – керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 р. у справі № 991/1066/20 (провадження № 1-кс/991/1085/20).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя                                                                                                  ОСОБА_1