Постанова
Іменем України
(додаткова)
 
28 квітня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 824/146/19
провадження № 61-22886ав19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., 
за участю секретаря судового засідання: Трубникової Ю. О.
 
учасники справи: 
стягувач - Акціонерне товариство «Норметімпекс»,
представник стягувача - Бідний Є. М.,
боржник: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»,
представник боржника - не з`явився,
 
розглянув у відкритому судовому засіданнізаяву Акціонерного товариства «Норметімпекс», в інтересах якого діє Бідний Євген Михайлович про відшкодування судових витрату справі за заявою Акціонерного товариства «Норметімпекс», боржник: Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор», про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ«Норметімпекс» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року заяву задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року у справі за позовом АТ «Норметімпекс» до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення неустойки.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року про стягнення з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на користь АТ «Норметімпекс» суму неустойки в розмірі 552 757,98 дол. США, а також стягнення суму у розмірі 57 205,09 дол. США відшкодування витрат позивача щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів. Стягнуто з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на користь АТ «Норметімпекс» сплачений судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року заяву представника АТ «Норметімпекс» про стягнення судових витрат задоволено частково.
23 грудня 2019 року ПрАТ «Запоріжтрансформатор» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року.
26 грудня 2019 року ПрАТ «Запоріжтрансформатор» звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявипро стягнення судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залишено без змін.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно до частини другої статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад таких витрат визначений в частині третій статті 133 ЦПК України. Такими витратами є: витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
22 липня 2019 року між стягувачем та АО « Бейкер Макензі » було укладено договір відплатного надання послуг № 19/04/018 відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалося надати стягувачу юридичні послуги, пов`язані з юридичним супроводом процедури визнання і надання дозволу на виконання в Україні арбітражного рішення.
Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Згідно частини першої статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
З викладеного вбачається, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення договірного права, які надають юридичним особам приватного права можливість визначати умови договору, в тому числі, щодо ціни (вартості) послуг, за згодою сторін на власний розсуд.
Таким чином, при підписанні договору стягувач та адвокатське об`єднання узгодили вартість юридичних послуг, які надаються адвокатським об`єднанням у справі. Так, відповідно до додатку № 1 до договору, вартість послуг за другий етап надання послуг (представництво інтересів стягувача в суді апеляційної інстанції), становить 10 000 доларів США.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Умови договору, які були належним чином узгоджені сторонами, не передбачали можливість односторонньої зміни (збільшення чи зменшення) вартості правничої допомоги, яка надається адвокатським об`єднанням, залежно від будь-яких обставин, в тому числі, з урахуванням того скільки часу (годин) адвокати адвокатського об`єднання фактично витратять з метою надання відповідної правничої допомоги.
12 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява АТ «Норметімпекс», в інтересах якого діє Бідний Є. М. про відшкодування судових витрат.
06 квітня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання АТ «Норметімпекс», в інтересах якого діє Бідний Є. М. про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених судових витрат.
Представник стягувача зазначав, згідно договору відплатного надання послуг № 19/04/018 від 22 липня 2019 року між стягувачем та АО « Бейкер Макензі », загальна вартість послуг за другим етапом (представництво інтересів стягувача у Верховному Суді) складається з:
передплата у розмірі 4 000 доларів США., яка сплачується протягом 30 днів з моменту виставлення рахунку АО «Бейкер Макензі». На підтвердження понесення стягувачем цієї суми витрат, до матеріалів справи було долучено нотаріально засвідчену копію рахунку на вказану суму (з його нотаріально засвідченим перекладом на українську мову) та оригінал виписки з банківського рахунку АО « Бейкер Макензі » (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), що підтверджує зарахування передоплати у вказаному розмірі;
доплата у розмірі 6 000 доларів США, яка сплачується протягом 30 днів з дати підписання акту здачі-прийняття послуг за другим етапом (представництво інтересів стягувача у Верховному Суді) та отримання рахунку у паперовому вигляді. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 доларів США до суду надано докази: нотаріально засвідчена копія рахунку від 19 березня 2020 року на 6 000 доларів США (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову); нотаріально засвідчена копія акту здачі-приймання наданих послуг від 19 березня 2020 року (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову); оригінал банківської виписки з рахунку АО « Бейкер Макензі » (з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову), з якої видно надходження коштів у розмірі 6 000 доларів США на банківський рахунок АО «Бейкер Макензі» на підставі Договору.
З урахуванням викладеного, наведений вище опис послуг, які були надані адвокатським об`єднанням, відповідає визначенню детального опису робіт (наданих послуг), згідно частини третьої статті 137 ЦПК України.
Також слід зазначити, що у клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених стягувачем судових витрат представник зазначав, що оформлення (підписання з обох сторін) акту здавання-приймання наданих послуг, направлення АО «Бейкер Макензі » та отримання стягувачем рахунку в оригіналі на паперовому носії вимагає певного часу. Крім того, після ініціювання стягувачем переказу відповідних коштів на рахунок АО « Бейкер Макензі», вказана операція підлягала обов`язковому валютному контролю як на території Російської Федерації, так і на території України. Лише після цього відповідна сума коштів була зарахована та відображена на рахунку АО « Бейкер Макензі ». В подальшому, замовлення та виготовлення обслуговуючим банком АО «Бейкер Макензі» виписки з банківського рахунку АО « Бейкер Макензі » також потребували деякого часу. У зв`язку з наведеними обставинами, докази здійснення стягувачем оплати послуг АО «Бейкер Макензі» за другим етапом (представництво інтересів стягувана у Верховному Суді у цій справі), в тому числі, докази зарахування відповідних коштів на рахунок АО «Бейкер Макензі», не могли бути подані стягувачем до Верховного Суду до 24 березня 2020 року (тобто, в межах п'ятиденного строку з дати прийняття Верховним Судом рішення по суті) з об`єктивних причин.
Однак слід зазначити, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 2 квітня 2020 року.
Таким чином, вказаним законом було продовжено процесуальні строки, тому строк судом не поновлюється.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Норметімпекс», в інтересах якого діє Бідний Євген Михайлович про відшкодування судових витрат - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (код ЄДРПОУ: 00213428; місцезнаходження 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Дніпровське Шосе, буд. 3) на користь Акціонерного Товариства «НОРМЕТІМПЕКС» (юридична особа, що створена та здійснює свою діяльність за законодавством Російської Федерації; реєстраційний номер: 1027700125090; місцезнаходження 123100, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногвардійський, 1-Й, буд. 15, пов. 19, прим. 19-36) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Петров
 
                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                           В. М. Сімоненко