ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.                                    Справа№ 920/251/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019
у справі №920/251/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" 
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 
про стягнення 4005966,37 грн заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2094 від 28.07.2006,
ВСТАНОВИВ: 
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" звернулось у Господарський суд Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"  про стягнення 4005966,37 грн заборгованості по кредитному договору №012/06-11/2094 від 28.07.2006, укладений між ВАТ "Сумихімпром" та АППБ "Аваль".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/251/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/253/19.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 поновлено провадження у справі № 920/251/19, матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 4005966,37 грн заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2094 від 28.07.2006 передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство  ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області. 
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", а пунктом 9 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. За висновком місцевого господарського суду провадження у справі підлягає поновленню для передачі справи №920/251/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". 
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 22.11.2019 Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. Тобто, відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/251/19 залишено без руху, роз`яснено право усунути недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстави не наведення скаржником жодних обставин, з якими він пов`язує незаконність або ж необґрунтованість оскаржуваної ухвали  суду в частині передачі матеріалів справи №920/251/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області (п.2 резолютивної частини оскарженої ухвали), та які приписи матеріального чи процесуального права порушено судом (п. 5 ч. 2     ст. 258 ГПК України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 (з урахуванням ухвали про описку від 20.01.2020) у справі № 920/251/19 апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.11.2019 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
27.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "Сумихімпром" про усунення недоліків.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, справу № 920/251/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/251/19, розгляд справи призначено на 25.05.2020, зобов`язано ПАТ "Сумихімпром" надати суду оригінал апеляційної скарги №15-4243 від 22.11.2019 (вх. 09.1-04.5/9264/19 від 03.12.2019) у строк до 19.05.2020, роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19.05.2020, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 19.05.2020.
На виконання ухвали від 28.04.2020, ПАТ "Сумихімпром" 07.05.2020 надіслало оригінал апеляційної скарги №15-4243 від 22.11.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 задоволено заяву колегії суддів у складі: Корсак В.А. (головуючий) Гаврилюк О.М., Євсіков О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №920/251/19; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 для розгляду справи № 920/251/19 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 920/251/19 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020; призначено розгляд справи № 920/251/19 в судовому засіданні на 09.06.2020.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. з 29.05.2020 по 05.06.2020 перебував на лікарняному.
02.06.2020 засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, що призначене на 09.06.2020 в режимі відеоконференції.
Колегія суддів встановила, що сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№0411630890390, 0411630890403.
Розглянувши клопотання відповідача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а згідно ч. 12 вказаної статті неявка представників в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована порушеннями судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 230 ГПК України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі усунута не була, поза як рішення у справі № 920/253/19 не набрало законної сили у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 920/253/19 згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020.
На переконання скаржника, суд першої інстанції, поновлюючи провадження у справі, порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 13.11.2019.
Разом з тим, апеляційна скарга не містить обґрунтування та підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині передачі матеріалів даної справи  для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство  ПАТ "Сумихімпром", що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.
Усуваючи недоліки апеляційної скарги, відповідач 23.12.2019 подав заяву про усунення недоліків № 15-4737 від 23.12.2019.
Втім, колегія суддів встановила, що доводи, вимоги та їх обгрунтування, викладені у заяві про усунення недоліків є аналогічними тим, що викладені у апеляційній скарзі, та не містять посилання на невідповідність ухвали від 13.11.2019 вимогам законодавства в частині передачі матеріалів даної справи  за підсудністю.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/253/19.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 поновлено провадження у справі № 920/251/19, матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 4005966,37 грн заборгованості по кредитному договору № 012/06-11/2094 від 28.07.2006 передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство  ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області. 
Судове рішення мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ст. 7 якого господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а пунктом 9 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. За висновком місцевого господарського суду провадження у справі підлягає поновленню для передачі справи №920/251/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". 
Разом з тим, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 920/253/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про стягнення 105 500 953,09 грн заборгованості по кредитному договору №392 від 28.08.2008.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.05.2019 позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" 75  433  506,45 грн відсотків за користування кредитом, відповідно до договору № 392 від 28.08.2008, 3  300  780,81 грн 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 13  119  777,51 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та 585347,91 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 було відкрито апеляційне провадження у справі №920/253/19, тобто рішення Господарського суду Сумської області від 30.05.2019 станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 13.11.2019 не набрало законної сили.
За вказаних обставин, слід погодитись з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення провадження у даній справі, оскільки, обставини, які стали підставою для зупинення провадження, не відпали. 
Тобто, має місце порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали в частині поновлення провадження норм процесуального права - ч. 1 ст. 230 ГПК України.
В той же час, відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна тощо.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За приписами ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Виключна підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлена ч. 9 ст. 30 ГПК України та розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (відповідач у даній справі).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 введено процедуру санації боржника відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2019, окрім іншого, продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців  до 22.11.2019.
Відповідно до п. 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Відтак, з 21.10.2019 (з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) всі спори, стороною яких є боржник, вирішуються господарським судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та в межах цієї справи.
За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про передачу матеріалів даної справи для вирішення спору в межах справи № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" є законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи, що порушення судом першої інстанції норм ч. 1 ст. 230 ГПК України не призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення від 13.11.2019 з наведених скаржником у апеляційній скарзі доводів.
Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним.
Не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України, ухвала про поновлення провадження у справі. 
Стаття 230 ГПК України не містить норми щодо права оскарження ухвали про поновлення провадження у справі окремо від рішення суду.
Тобто, ухвала суду першої інстанції в частині поновлення провадження у справі № 920/251/19 (п. 1 резолютивної частини) оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Разом з тим, стаття 264 ГПК України "Закриття апеляційного провадження" не містить норми про закриття апеляційного провадження в разі його відкриття за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
За вказаних обставин, колегією суддів здійснено апеляційний розгляд справи з урахуванням положень статті 261 та статей 269, 270 та 271 ГПК України, оскільки відкрите апеляційне провадження за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 не підлягає закриттю.
В той же час, скаржник не обґрунтував апеляційну скаргу в частині передачі матеріалів справи за підсудністю, що має наслідком відхилення вимог апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити в повному обсязі та залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у даній справі. 
Окремо, колегія суддів зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 30.05.2019 у справі №920/253/19.
Таким чином, рішення суду у справі №920/253/19 набрало законної сили 26.11.2019, а відтак відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі. 
У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги, всі судові витрати за розгляд справи апеляційним та касаційним судом належить покласти на відповідача в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної та касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.
2.          Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 у справі №  920/251/19.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2020.

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко