Ухвала
 
07 травня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 753/8215/19
провадження № 61-5554ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного 
банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відсотків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
23 березня 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року визнано не виконаними вимоги процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження та залишено касаційну скаргу без руху для усунення виявлених недоліків до 06 травня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. 
 
Роз`яснено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних 

 
правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Цією ж ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга 
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , у якій заявники в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилаються на ті ж постанови Верховного Суду України, що і у касаційній скарзі від 20 березня 2020 року, при тому, що залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд вказував, що це є недоліком і саме у зв`язку з цим залишав без руху касаційну скаргу.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
З урахуваннями вищевикладеного, оскільки недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2020 року не усунуто, касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відсотків вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            О. В. Ступак