ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3965/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.) у справі №280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Підставою залишення позову без розгляду стало те, що позивачка без поважних причин повторно не прибула у підготовче засідання та не повідомила про причини неявки.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та поновити провадження за її позовом. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду. Позивачка вказує на те, що не з`являлася у підготовче засідання, оскільки за день до призначення судових засідань нею подавалися заяви про відвід судді і вказані заяви, за позицією позивачки, є належним чином повідомлення суду про поважність причин неявки у судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.        
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає  позов  без розгляду, якщо  позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже повторна неявка позивача у підготовче судове засідання без поважних причин, або не повідомлення ним про причини неявки, за умови того, що від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, є підставою для залишення позову без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце підготовчих засідань, що призначалися на 21.11.2019р, 17.01.2020р., 11.02.2020р., у вказані засідання не з`явилася без поважних причин та без повідомлення про причини неявки.
Той факт, що позивачка була належним чином повідомлення про час та місце проведення підготовчих засідань підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачкою.
Фактично позиція позивачки полягає у тому, що оскільки нею подавалися заяви про відвід судді напередодні підготовчих засідань (20.11.2019р., 16.01.2020р. та 10.02.2020р.), то причини неявки її у підготовче засідання є поважними, а вказані заяви про відвід і є належним чином повідомлення суду про поважність причин неявки у судове засідання.
З такою позицією позивачки суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки заява про відвід є формою реалізації особою процесуального права щодо заявлення судді відводу, а не формою повідомлення суду про причини неявки у судове засідання. При цьому процесуальний законом не визначає того, що у разі подання позивачем заяви про відвід судді, його явка у судове засідання не є обов`язковою або те, що причина не явки у судове засідання, у такому випадку, є поважною.
Отже позивач, який був належним чином повідомлений про час судового засідання (підготовчого засідання), є зобов`язаним або з`явитися у судове засідання (підготовче засідання) або подати суду заяву про неможливість явки у судове засідання, із зазначенням цьому причин.
Оскільки встановлені обставини, свідчать про те, що у підготовчі засідання, що призначалися на 21.11.2019р, 17.01.2020р., 11.02.2020р., позивачка не з`являлася без поважних причин та не повідомляла суд про причини неявки, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване процесуальне рішення про залишення позову без розгляду.
З приводу аргументів позивачки про те, що наданий технічний запис судових засідань не відповідає вимогам для прослуховування, а отже не може бути доказом проведення підготовчих засідань, в які остання не з`являлася, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що технічний запис підготовчих засідань, протоколи підготовчих судових засідань, як раз і є доказом того, що такі підготовчі засідання проводилися, при цьому проводилися за участю інших учасників справи, а наявність сторонніх шумів та відсутність відеозапису (як про це зазначає позивачка), не може бути підставою для висновку про те, що підготовчі судові засідання, про які повідомлялася позивачка,в дійсності не відбувалися.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №280/3965/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст..329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 14.04.2020р.
Повне судове рішення складено 15.04.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк