ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 753/4684/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Сирбул О.Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 травня 2020 року                                                                             м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                                 Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                       Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Крупельницького Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Водош Ганни Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 через представника-адвоката Крупельницького В.Л. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням  та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Водош Ганни Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови 268/0020По/05/01/-20 від 02.03.2020 про накладення адміністративного стягнення.
Одночасно, разом із позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом  зупинення дії постанови про накладення адміністративного стягнення 268/0020По/05/01/-20 від 02.03.2020, винесену відносно ОСОБА_1 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Закарпатської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Водош Ганною Дмитрівною.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.04.2020 р. позовну заяву повернуто.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки чинне законодавство не містить вимог, відповідно до яких, письмовий договір про надання правової допомоги, укладений між клієнтом та адвокатським об`єднанням є документом, що підтверджує повноваження конкретного адвоката у адміністративному процесі, чи є документом, який становить передумову для відкриття позовного провадження в інтересах клієнта. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана адвокатом Крупельницьким Віталієм Леонідовичем. 
На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №763 від 31.07.3012 та ордер серії КС №627070.
Суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом одного з документів, зазначених  у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у тому числі оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді на підставі відповідного договору. 
Суд зазначив, що повноваження адвоката щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.
Водночас адвокатом на підтвердження статусу представника позивача (адвоката) суду не надано договір про надання правової допомоги, погоджений із особою позивача ОСОБА_1 , на підставі якого виданий ордер.
Вказані вище висновки суду першої інстанції стали підставою для повернення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
За змістом ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Пункт 14 Положення передбачає, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Згідно з підпунктами 15.3, 15.4 пункту 15 Положення ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу/установи, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до наведених норм, ордер, виданий відповідно до вимог Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером, з метою підтвердження повноважень адвоката на здійснення представництва, чинною редакцією КАС України не вимагається.
Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.
Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
Згідно з частиною другою статті 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Отже, ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), а також у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 352/882/18 (провадження № К/9901/65687/18), від 26 червня 2019 року у справі № 826/13030/18 (провадження № К/9901/67011/18), від 21 серпня 2019 року у справі № 826/11852/18 (провадження № К/9901/67801/18), від 27 листопада 2019 року у справі № 819/313/18.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували її волевиявлення на надання повноважень адвокату Крупельницькому В.Л . (завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги № б/н від 12.03.2020 р.).
Відповідно до статті 320  КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Крупельницького Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 квітня 2020 року скасувати, а справу, разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                             О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    Я.М. Собків