Ухвала
19 червня 2020 року
м. Київ
справа №127/28284/18
провадження №61-8775ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський Вадим Валерійович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк Олени Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства,  
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого                  2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року позов   ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`янка Літинського району Вінницької області, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці Вінницької області,                 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, громадянки України.
Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 №2322 від 30 червня 2017 року, складеного Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця                    с. Кам`янка Літинського району Вінницької області, громадянина України. Змінено прізвище дитини ОСОБА_6 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 ».
В іншій частині задоволення позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Речові докази по справі - гістологічний матеріал ОСОБА_5 та зразки букального епітелію ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які поміщені в спеціальні пакети Експертної служби МВС України №№ 4088547, 3992483, 3992508, - залишено при цивільній справі.
04 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський В. В.,  подано касаційну скаргу (надійшла 10 червня 2020 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.
Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що постанову апеляційного суду було отримано 07 травня 2020 року.
На підтвердження зазначених обставин, заявник додає роздруківку відстеження Укрпошти, з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 07 травня 2020  року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №736/379/19, провадження                 №61-14024св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, пов`язаних з встановленням факту батьківства             (стаття 130 СК України) з метою оформлення пенсії по втраті годувальника та спадкових прав після смерті спадкодавця. (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також зазначив, що існують підстави для оскарження судових рішень передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки в ухваленні судового рішення першої інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід.
Касаційна скарга     ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат                  Голівський В. В.,   подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того,  в касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський В. В., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого                  2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня                   2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
На переконання Верховного Суду,  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський В. В., не навела переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від               29 квітня 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський В. В., про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський Вадим Валерійович строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від  29 квітня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк Олени Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Голівський Вадим Валерійович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 127/28284/18).
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 17 липня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк