ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р.	Справа № 592/17152/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Литовченко О.В., м. Суми по справі № 592/17152/19
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ,      Начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентина Вікторівна              
          про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентини Вікторівни (далі – відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі – відповідач-2), в якому просив суд скасувати як незаконну постанову № 21 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 42 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 30.10.2019 року, яка винесена  начальником Управлінням державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентиною Вікторівною, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2020 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентини Вікторівни №21 від 30 жовтня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2020 та прийняти постанову, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що   ОСОБА_1  завчасно не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується направлення позивачу повідомлення 23.10.2019 року на електронну пошту та рекомендованим листом про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.10.2019 року, а саме скріншотом з електронної пошти, довідкою  заступника начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства від 24.10.2019 року про направлення повідомлення про розгляд справи на електронну пошту, квитанцією направлення рекомендованого листа АТ «Укрпошта», довідкою з сайту Укпошти про вручення поштового відправлення №4002105343970. Також відповідач зазначає, що з довідки з сайту Укпошти видно, що працівник пошти намагався вручити поштове повідомлення 28.10.2019 року, однак можливо позивач ухилився від його отримання без офіційного оформлення відмови, про що зроблено відмітку «не вручено під час доставки». Таким чином, відповідач зазначає, що позивач належним чином, завчасно, з дотриманням вимог ст. 272-2 КУпАП був повідомлений про перенесення та про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не був позбавлений можливості з`явитись на розгляд справи, скористатись правовою допомогою, подати докази та скористатись іншими правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»  з 12 березня до 22 червня 2020 року на усій території України встановлено карантин, відсутністю достатніх коштів на відрядження, перебування представника відповідача у щорічній основній відпустці з 15.06.2020 по 01.07.2020 року.
Колегія суддів з урахуванням стислих строків розгляду справи, особливостей провадження у даній справі згідно приписів ч. 3 ст. 268 КАС України, дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та  визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що начальником управління Держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко В.В. винесено постанову №21 від 30.10.2019 про адміністративне правопорушення за ст.42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.
Згідно постанови ОСОБА_1 винний в тому, що приміщення харчоблоку, роздягальню душової та санвузлів спортивного блоку, душових, санвузлів 1 поверху гуртожитку освітнього закладу не відповідають вимогам санітарних норм в частині опорядження стін, стелі, контактних поверхонь, вікон, дверних блоків (зі значним ступенем зношення та пошкоджень, не підлягають якісному миттю та знезараженню), щодо своєчасного проведення прибирань приміщень та обладнання: знаходяться в аварійному стані крани-змішувачі, санітарно-технічне обладнання, ванни для миття столового посуду харчоблоку, спортивного блоку та житлових секцій гуртожитку; не функціонує система штучної вентиляції на харчоблоці, не створені умови для зберігання швидкопсувних харчових продуктів та сировини (з 5 одиниць холодильного обладнання 3 не функціонує, 2 - в незадовільному санітарно-технічному стані через значний ступінь зношеності), не забезпечено контроль дотримання температурного режиму зберігання швидкопсувних харчових продуктів, відсутнє загальне освітлення в приміщеннях душових, коридорах житлових секцій гуртожитку; персонал харчоблоку не забезпечений спецодягом, прання якого здійснюється в домашніх умовах: недостатня забезпеченість деззасобами та прибиральним інвентарем, не впорядковане їх зберігання.
Зазначені порушення встановлені Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 09-11 жовтня 2019 року, який складено фахівцями відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. Також, 10.10.2019 фахівцями зазначеного відділу складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення №21 від 30.10.2019, звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення згідно ст. 42 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.
За змістом   статті 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП, в редакції, чинній на час розгляду справи про адміністративне правопорушення)  порушення санітарних норм - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції    і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).
Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення    КУпАП    містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Колегією суддів встановлено, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду апеляційної інстанції не є формою незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того,  колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні клопотання представника позивача  від 23.10.2019, від 29.10.2019, від 04.11.2019 відповідно до яких представник просив ознайомитись з матеріалами справи для належної підготовки для розгляду справи,  відповіді на вказані клопотання  відповідачем до суду не надано (а.с.30-33).
Частиною другою  статті 6 КАС України  передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Частиною другою  статті 6 КАС України  передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів"  встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до  статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".
Колегія суддів зазначає, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Вказане  відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16), від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.
Доводи скаржника у апеляційній скарзі про те, що позивача було своєчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.10.2019 року на офіційну електронну пошту Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, оскільки позивач притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа і працює директором коледжу, що  підтверджується скріншотом з електронної пошти, довідкою заступника начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства від 24.10.2019 року колегія суддів не приймає, оскільки з вказаних доказів неможливо достовірно встановити вміст направленого листа та підтвердження отримання його саме позивачем. Крім того, направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на електронну пошту не є належним повідомленням особи.
Колегія суддів зауважує, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу про розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
При цьому, колегія суддів погоджується з думкою відповідача про те, що, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Разом з тим, в матеріалах справи, що розглядається, немає доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем своєчасно було направлено позивачу рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.10.2019, проте, згідно довідки з офіційного сайту Укпошти, працівник пошти намагався вручити поштове повідомлення 28.10.2019 року, однак позивач ухилився від його отримання без офіційного оформлення відмови, про що зроблено відмітку «не вручено під час доставки» є лише припущенням відповідача, не підтвердженим будь-якими доказами.
Пунктом 127 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами), визначено, що користувач послуг поштового зв`язку має право: на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв`язку; звернутися для захисту своїх прав як споживача до територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, а також до суду; оскаржити неправомірні дії працівників поштового зв`язку в порядку, встановленому законом.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів, що він з`ясовував дійсні обставини причин невручення відділенням поштового зв`язку рекомендованого відправлення 28.10.2019 року.
З огляду на викладене, довід апеляційної скарги щодо наявності порушень санітарних норм з боку позивача, колегія суддів не приймає і погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем було порушено процедуру розгляду розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2020 року по справі №592/17152/19  суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2020 року по справі №592/17152/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко    С.С. Рєзнікова