ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р.           Справа№ 6/108-09
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І.	
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2020	

розглянувши матеріали апеляційної скарги	 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України	
на ухвалу	Господарського суду Сумської області від 27.01.2020	
у справі	№6/108-09	
за заявою	Управління Пенсійного фонду України в місті Охтирка та Охтирському районі	
до	Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»	
про	визнання банкрутом	

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2009 порушено провадження у справі №   6/108-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш".
15.04.2019 ліквідатором подано суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за наслідками закінчення ліквідаційної процедури стосовно боржника.
Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до суду першої інстанції подало скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ   "Охтирсільмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та просило суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ВАТ "Охтирсільмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. в частині ненадання достовірних відомостей за результатами актуальної інвентаризації.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у справі №6/108-09 у задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2431-05/416 від 04.10.2019 (вх.№3138) на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Охтирсільмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у справі №6/108-09 відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 в частині відмови в задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2431-05/416 від 04.10.2019 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Охтирсільмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що ліквідатором не забезпечено належного виконання законодавства стосовно проведення щорічних інвентаризацій та поданні їм відомості не можуть відображати актуальної інформації щодо стану державного майна, яке перебуває на балансі банкрута.
19.03.2020 від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив. Свою позицію боржник аргументовує тим, що законом не передбачено обов`язку ліквідатора стосовно проведення щорічних повних інвентаризацій активів банкрута, а також всі надані документі ліквідатором Міністерству містять ту ж інформацію, що була надана Державною архівною службою України на запит Міністерства.
18.05.2020 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 установлено карантин, і пов`язані з цим обставини є поважною причиною для неявки в судове засідання, апеляційною інстанцією залишено без задоволення з огляду на те, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, арбітражним керуючим подано відзив на апеляційну скаргу та не зазначено причин, які безпосередньо перешкоджають йьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.  
Представники сторін повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.
Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1   статті 9 Господарського процесуального кодексу України  ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2   статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"     усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше   наступного   дня   після   їх виготовлення   і   підписання.
Згідно з ч.ч. 1, 2   ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1   ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4     ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені скарги, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, виходив з наступного.
З часу порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство.
Відповідно до ст.   61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого,  приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу.
Постановою Господарського суду Сумської області від 24.01.2012 у справі №6/108-09 Відкрите акціонерне товариство "Охтирсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, інвентаризація майна, що знаходилось на балансі банкрута, проведена у 2012 році, оскільки чинний на той час Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачав проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно із законодавством (ч. 1 ст. 25 Закону). Метою проведення інвентаризації є формування ліквідаційної маси, оцінка його арбітражним керуючим та подальший продаж майна банкрута.  
Інвентаризація майна боржника здійснена ліквідатором Чупруном Є.В. відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.06.1994 № 69.
З інформації, наданої Державним архівом Сумської області 01.10.2019 № СП-79, до статутного капіталу ВАТ "Охтирсільмаш" в процесі корпоратизації не ввійшло державне майно вартістю за актом оцінки 477 436 тис. крб., у тому числі: для якого встановлено пільги (безоплатна передача об`єктів соціально-побутового призначення) - 194   222 247 738 тис. крб.; державного житлового фонду, всього: житлові будинки - 608 тис. крб., гуртожитки - 32 тис. крб., незавершене житлове будівництво - 34 836 тис. крб.; створене за період перетворення (приріст) вартістю 13 975 тис. крб.
З часу проведення інвентаризації майно соціально-культурного та побутового призначення обліковувалось як державне, про що вказано у протоколі №1 засідання інвентаризаційної комісії від 31.05.2012. 
Листом від 19.07.2018 ліквідатором надано Мінекономрозвитку копії документів з корпоратизації, що містили інформацію про майно, що увійшло до статутного капіталу товариства. Також листом від 08.02.2019 Міністерству було направлено копії матеріалів інвентаризації майна банкрута, зокрема, протокол інвентаризаційної комісії від 31.05.2012 та інвентаризаційні описи, а також документи стосовно передачі майна. 
Кодекс України з процедур банкрутства, що підлягає застосуванню при розгляді справ про банкрутство з 21.10.2019, також не містить норм про необхідність проведення ліквідатором щорічної інвентаризації.     
Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу банкрута, у відповідності до ухвал господарського суду Сумської області від 09.03.2016 та від 15.11.2016 у справі №6/108-09 передано до комунальної власності.
Ліквідатором вживалися заходи стосовно передачі споруд цивільного захисту до комунальної власності, що підтверджується поданою до суду заявою про зобов`язання Охтирської міської ради прийняти до комунальної власності захисні споруди, яка судом задоволена 27.01.2020.   
Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків зокрема є невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.
Одночасно слід зауважити, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.
У ході даного судового розгляду скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України як у суді першої так і в апеляційній інстанцій, твердження щодо бездіяльності ліквідатора банкрута Чупруна   Є.В. не були жодним чином підтверджені   та спростовані матеріалами справи.
Отже, з огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що призначений судом ліквідатор   банкрута Чупрун Є.В. відповідно до наданих законом повноважень з дня свого призначення належним чином здійснював їх, зокрема, виконував функції з управління та розпорядження майном банкрута; провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута;   вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, майно, яке не підлягало приватизації і знаходилось на балансі підприємства - банкрута було передано до комунальної власності територіальної громади м.Охтирка.
Згідно норм ст.ст.73,74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що з урахуванням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, кредитор повинен був обгрунтрувати, що не вчинив ліквідатор і саме як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанова ВС від 06.06.2018 №904/4863/13).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за її необґрунтованістю та безпідставністю.   
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду  ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції   - без змін.   
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України,  Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд
                                                                 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2020 залишити без змін.
Матеріали справи №6/108-09 направити до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                О.М. Остапенко

повний текст виготовлено 26.05.2020