ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1797/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/627/20                                        Шрамко Л.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
потерпілого                                                - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

23 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363427 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 березня 2020 року о 20 годині 20 хвилин в м.Харків, вул.П.Шлях, 45, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Renault Logan, НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого потрапив в ДТП з транспортним засобом Renault Vel Satis, НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотне порушення його прав, що призвело до постановлення незаконно судового рішення.
На його думку, судом притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 13.3 ПДР України за відсутності будь-яких його дій, передбачених цим пунктом. 
В матеріалах справи не зазначено, які саме механічні ушкодження спричинені автомобілям внаслідок ДТП та не підтверджено сам факт спричинення механічних ушкоджень.
Потерпілим у судовому засіданні надано відеофайл, який оглянуто судом, однак вказаний відеофайл не надавався йому для огляду та не долучався до матеріалів справи.
Судом відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, що викликає у нього сумнів в неупередженості судді.
Вважає, що в ДТП він не винен, оскільки виконував обгін без будь-яких порушень ПДР та без створення перешкод для інших учасників руху, а вже після обгону в нього врізався автомобіль особи, яка визнана потерпілою.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За порушення пункту 13.3 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2020 року о 20 годині 20 хвилин в м.Харків, вул.П.Шлях, 45, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Renault Logan, НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого потрапив в ДТП з транспортним засобом Renault Vel Satis, НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363427 від 23 березня 2020 року, схемою місця ДТП в частині отриманих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи. 
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 березня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Renault Vel Satis, під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 13.3 ПДР України, а саме дотримавшись безпечного інтервалу під час обгону. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про пошкодження автомобілів внаслідок ДТП апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються схемою місця ДТП (зворотній бік), де зафіксовано наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів Renault Logan, НОМЕР_1 , та Renault Vel Satis, НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, які підтверджені особистими підписами учасників ДТП – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 2 зв.).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконання обгону ОСОБА_1 здійснено без порушень ПДР та без створення перешкод для інших учасників руху, а вже після обгону в нього врізався автомобіль особи, яка визнана потерпілою, апеляційним судом не приймається, оскільки вони також спростовуються схемою місця ДТП. 
Зокрема, вказана схема відображає розташування автомобілів після ДТП та з неї вбачається, що автомобіль Renault Vel Satis, яким керував  ОСОБА_2  знаходиться попереду автомобіля Renault Logan, яким керував ОСОБА_1 . Вказана схема підписана учасниками ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 2).
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог пункту 13.3 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна