Ухвала
29 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 457/227/16
провадження № 61-5947ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.
 
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір поруки, укладений 11 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , припиненим.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року вирішено питання щодо судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на положення частини першої статті 559 ЦК України, як на підставу припинення поруки, в решті рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2018 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року                № 11-1/726к-07 у розмірі 26 049,06 доларів США, з яких: 24 080,79 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 635,36 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 332,91 доларів США - заборгованість за пенею за прострочення виконання зобов`язань.
У іншій частині вимог відмовлено.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
24 березня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині залишення без змін рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2017 року щодо відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху для надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, документа про сплату судового збору та зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.
 
У травні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що на всій території України введено карантин, у зв`язку з чим товариство не має можливості вчасно усунути недоліки касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у заяві доводи, дійшов висновку про наявність підстав для продовження Акціонерному товариству «Універсал Банк» строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року.
 
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк