Справа № 127/7081/20 
Провадження № 33/801/312/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Лєшко О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Лєшко Олени Вікторівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346248 від 14 березня 2020 року водій  ОСОБА_1 14.03.2020 року о 02 годині 13 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе, 18, в м. Вінниця, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць на промінь світла. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ» у присутності лікаря – нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року визнано  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Лєшко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а також недодержання працівниками поліції порядку проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння, просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
П. 3,4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Відповідно до п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений інспекторами патрульної служби за порушення ПДР, а саме не працював задній лівий габаритний ліхтар, під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, неприродна блідість шкіри. За фактом відмови від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слушними є доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків, проте зазначене порушення не скасовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Разом з тим в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0766 від 14.03.2020 року, згідно якого лікарем було зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, а саме ОСОБА_1 відмовився здавати аналіз сечі на мультитест.
Висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18  № 346248 від 14 березня 2020 року (а.с. 2); висновком КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 0766 від 14.03.2020 року (а.с. 3), рапортом інспектора поліції (а.с. 4), копією заяви ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду (а.с. 4).
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також слід зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги довідку КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_1 за самозверненням пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346248 від 14 березня 2020 року був складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
За таких обставин приходжу до висновку, що  ОСОБА_1 було надано в передбаченому порядку можливість пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння, від якої він відмовився, що містить склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Лєшко Олени Вікторівни залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський