Ухвала
27 березня 2020 року
м. Київ
справа № 357/256/19
провадження № 61-39ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніна Валеріївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2019 року подана касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року, повний текст якої складено 4 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. 
Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надавши її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи, та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
17 березня 2020 року до касаційного суду від  ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги,до якої додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та виправлену касаційну скаргу. 
Зі змісту виправленої касаційної скарги убачається, що  ОСОБА_1 зазначила у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , який не є учасником даної справи, і не вказала учасника справи - ОСОБА_4 , його зареєстроване місце проживання чи перебування.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року    № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
Оскільки станом на 27 березня 2020 року заявникомнедоліки касаційної скарги не усунено і не надано виправлену касаційну скаргу із зазначенням всі учасників справи, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2020 року в повному обсязі, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 грудня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    С. О. Карпенко