ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 червня 2020 року                                                                        м. Чернівці
справа № 2-163/10
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Владичан А. І. 
суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.
секретар Герман Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені та в інтересах якого діє Кельменецьке відділення №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, (головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В.),

ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє Кельменецьке відділення №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
________________________________________________________________________
Провадження 22ц/822/545/20 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 , від імені якої виступає  ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, прийнятою без всебічного повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи. 
       Посилається на те, що стаття 186 ЦПК України містить вичерпний перелік на підставі яких суддя відмовляє у відкритті провадження, при цьому таких підстав як то «пропущення трьох річного строку, визначеного п.1 ч.2 с.424 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року», немає.
Беззаперечне трактування національним законодавством процесуальних правил може залишити заявника права на звернення до суду (рішення ЄСПЛ по справі «Перес де Рада Каванільєс прои Іспанії» від 28.10.1998 року).
Про існування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.06.2018 року у справі № 725/1900/13-к, якою встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи про стягнення заборгованості, при цьому спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.
Вказувала, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг призвести до іншого результату судового розгляду.
Просить скасувати ухвалу Кельменецького районного суду від 24.04.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі. 
    У відзиві на апеляційну скаргу керівник Кельменецької прокуратури Чернівецької області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»-Калмикова С.С., зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки остання звернулася до суду після спливу дев`яти років з дня набрання рішення законної сили, що є порушенням строків звернення до суду із відповідними заявами викладеними в п.1 ч.2 с.423 ЦПК України.
Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався положеннями, п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч.2, ч.3 ст. 424 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила трирічний строк на подання заяви, встановлений п. 1 ч. 2 статті 424 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення відповідає наведеним нормам. 
Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом ч.3 ст.427 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України  заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
На підставі п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
З огляду на наведене подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України за відсутності клопотання про його поновлення або відмови у поновленні пропущеного строку для подання заяви є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами без розгляду.
Трирічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, за своєю правовою природою є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. 
Наслідком пропущення строку на подання заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, визначеного п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, у разі відкриття провадження за нововиявленими обставинами і виявлення пропуску строку на подання заяви, дана обставина може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами.
Судом першої інстанції встановлено пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, а саме трьох років з дня набрання рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року законної сили, тобто прийняттям ухвали апеляційним судом Чернівецької області від 9 грудня 2010 року за наслідком апеляційного перегляду.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року. 
Крім того в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить жодних правових норм для скасування зазначеної ухвали, а посилання на практику Європейського суду з прав людини ніяким чином не спростовує норми статті 424 ЦПК України щодо строків подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 

Повний текст постанови складений 18 червня 2020 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк