Ухвала                                             
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 552/4405/14-ц
провадження № 61-31840св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 11 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1.        Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (далі - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року, доповненим додатковим рішенням цього ж суду від 06 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.   
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова О. В. задоволено частково. Скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду Полтавської області від 06 червня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано автомобіль марки «КІА Rio 1,6 EX», 2013 року випуску спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , встановивши, що частка у кожного із них у праві власності становить 1/2 частину вказаного автомобіля. Визнано недійсним договір комісії від 19 червня 2013 року 
№ 5664/1364 укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та ОСОБА_5 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 червня 2013 року 
№ 5664/1364, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та ОСОБА_2 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року заяву 
ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Останньою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова О. В. відхилено. Рішення Київського районного суду 
м. Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року залишено без змін.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 рокукасаційну скаргу 
ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області 
від 29 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Доводи особи, яка подала заяви
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки.
Заява мотивована тим, що у постанові від 11 грудня 2019 року Верховний Суд дійшов таких висновків:
«Оскільки позивачка не була стороною договорів комісії та купівлі-продажу, які є недійсними, а ОСОБА_5 , як сторона недійсного договору, помер, тому застосування наслідків недійсності правочину можливо за умови повернення відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених ним ОСОБА_5 при купівлі автомобіля спадкоємцями останнього у межах вартості успадкованого майна.
Судами встановлено, що у матеріалах справи наявні відомості про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини двома спадкоємцями першої черги, а саме сином померлого ОСОБА_4 та дочкою померлого - ОСОБА_3 , але відсутні відомості про спадкову масу та її вартість. Тому вирішити питання про обов`язок спадкоємців повернути відповідачу одержане їх спадкодавцем за недійсним правочином в цій справі є неможливим.
Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки, визнаючи спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнаючи недійсним указаний договір купівлі-продажу спірного автомобіля, судом не вирішено питання про компенсацію його вартості теперішньому власнику - ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за рахунок спадкової маси померлого ОСОБА_5 ».
Заявник зазначає, що ні в рішенні Київського районного суду м. Полтави 
від 30 червня 2015 року, ні в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області 
від 29 серпня 2017 року такі обставини не встановлювались. 
У зв`язку з цим заявник просив виправити допущені в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року описки шляхом виключення з мотивувальної частини зазначених вище трьох абзаців.  
2.        Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки слід задовольнити частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що під час технічного виготовлення вказаної постанови в її мотивувальній частині допущено описки, а саме помилково зазначено «Оскільки позивачка не була стороною договорів комісії та купівлі-продажу, які є недійсними, а ОСОБА_5 , як сторона недійсного договору, помер, тому застосування наслідків недійсності правочину можливо за умови повернення відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених ним ОСОБА_5 при купівлі автомобіля спадкоємцями останнього у межах вартості успадкованого майна.» замість «Оскільки позивачка не була стороною договорів комісії та купівлі-продажу, які вважала недійсними, а ОСОБА_5 , як сторона зазначеного договору, помер, тому застосування наслідків недійсності правочину можливо за умови повернення відповідачу 
ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених ним ОСОБА_5 при купівлі автомобіля спадкоємцями останнього у межах вартості успадкованого майна.».
Крім того, помилково зазначено: «Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки, визнаючи спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнаючи недійсним указаний договір купівлі-продажу спірного автомобіля, судом не вирішено питання про компенсацію його вартості теперішньому власнику - ОСОБА_2 та 

застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за рахунок спадкової маси померлого ОСОБА_5 » замість «Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки, визнаючи спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та за наявності підстав визнання недійсним указаного договору купівлі-продажу спірного автомобіля, судом має бути вирішено питання про компенсацію його вартості теперішньому власнику - ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за рахунок спадкової маси померлого ОСОБА_5 ».
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущені у постанові описки.
Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.
Виправити у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 11 грудня 2019 року описки й замість «Оскільки позивачка не була стороною договорів комісії та купівлі-продажу, які є недійсними, а 
ОСОБА_5 , як сторона недійсного договору, помер, тому застосування наслідків недійсності правочину можливо за умови повернення відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених ним ОСОБА_5 при купівлі автомобіля спадкоємцями останнього у межах вартості успадкованого майна.» вважати написаним «Оскільки позивачка не була стороною договорів комісії та купівлі-продажу, які вважала недійсними, а ОСОБА_5 , як сторона зазначеного договору, помер, тому застосування наслідків недійсності правочину можливо за умови повернення відповідачу 
ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених ним ОСОБА_5 при купівлі автомобіля спадкоємцями останнього у межах вартості успадкованого майна.» та замість «Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки, визнаючи спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнаючи недійсним указаний договір 
купівлі-продажу спірного автомобіля, судом не вирішено питання про компенсацію його вартості теперішньому власнику - ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за рахунок спадкової маси померлого ОСОБА_5 » вважати написаним «Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки, визнаючи спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та за наявності підстав визнання недійсним указаного договору купівлі-продажу спірного автомобіля, судом має бути вирішено питання про компенсацію його вартості теперішньому власнику - ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції за рахунок спадкової маси померлого ОСОБА_5 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович