Ухвала
Іменем України
 
06 квітня 2020року
 
м. Київ
 
справа № 520/12364/18
 
провадження № 61-6025ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шевченком Максимом Анатолійовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь суму боргу в розмірі                        836 641 грн 04 коп. та 3 % річних в сумі 20 216 грн 18 коп.
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою у сумі 836 641 грн 04 коп. та 3 % річних в сумі 20 216 грн 18 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року.            

26 лютого 2020 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. 
 
Клопотання обґрунтоване тим, що 20 лютого 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року по цивільній справі № 520/12364/18 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вказана ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду зустрічного позову. Так, в зв`язку з тим, що зустрічний позов на даний час не розглянутий по суті, а наслідки його розгляду можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року, заявник просив суд зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги на рішення до розгляду по суті зустрічного позову.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заяву                    ОСОБА_3 задоволено.
Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до вирішення справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним в рамках цивільної справи № 520/12364/18.
 
У квітні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                                    Шевченко М. А. звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
 
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/12364/18-ц за позовом                   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
 
Того ж дня, 15 квітня 2019 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по суті заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1 до                  ОСОБА_3 . 
 
Зазначені процесуальні рішення оскаржені ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
 
Так, постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .
 
Апеляційне провадження, відкрите за скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року, на час розгляду клопотання про зупинення провадження в справі не завершене.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги є пов`язаними між собою, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2019 року, ухвалене за результатами первісних позовних вимог, по суті не переглянуте в апеляційному порядку.
 
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи, оскільки це не впливає на правильність оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі.
 
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року ухвала Київського районного суду              м. Одеси від 15 квітня 2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , та те, що первісні та зустрічні позовні вимоги пов`язані між собою, керуючись принципом доцільності та розумності одночасного вирішення спорів, дійшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, оскільки наслідки розгляду зустрічного позову можуть вплинути на розгляд апеляційної скарги.  
 
З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом                       Шевченком М. А., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 лютого                   2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті    394 ЦПК України. 
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шевченком Максимом Анатолійовичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від                       27 лютого 2020 року в справі за клопотанням представника ОСОБА_2 про 
 
зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	В. М. Ігнатенко	
 	В. О. Кузнєцов