КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
02 березня 2020 року                                                                                       м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Остащенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
 
На вказану постанову судді адвокат Остащенко О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Остащенко О.М., подана в інтересах ОСОБА_1 ,  підлягає поверненню з наступних підстав.
 
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
 
Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, зокрема договором про надання правової допомоги. 
 
Проте, як вбачається з наявного в матеріалах даної справи договору №12 про надання правової допомоги від 04.09.2019 року (а.с. 11) укладеного між адвокатом Остащенко О.М. та ОСОБА_1, даний договір укладений на строк до 01 січня 2020 року.
 
Наведені обставини дають підстави для висновку, що зазначена апеляційна скарга адвоката Остащенко О.М. подана особою, яка, відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
 
Оскільки в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження тієї обставини, що адвокат Остащенко О.М. є належною особою, яка може оскаржувати постанову судді в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Остащенко О.М. слід повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, апеляційний суд - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу адвоката Остащенко О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді  Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.  
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
                  Суддя
Київського апеляційного суду                                                              І.М. Сілкова