Ухвала
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 303/2972/19
провадження № 61-6733ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області 
Лукеча О. В., Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») - адвокат Матьковський Р. Е. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року (повний текст складено 17 лютого 2020 року) у справі № 303/2972/19.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Представник банку просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу подав вчасно у березні 
2020 року, однак ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційна скарга була повернута, як така що підписана адвокатом Матьковський Р. Е. , що не надав документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені АТ «Універсал Банк».
З огляду на наявність довіреності від 22 квітня 2019 року виданої 
АТ «Універсал Банк», якою уповноважено адвоката Матьковського Р . Е. представляти інтереси банку в тому числі у Верховному Суді, а також зважаючи на те, що передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження спливав під час дії карантину пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), наявні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Разом із тим, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) 
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» одночасно зазначає пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як підстави, на яких подається касаційна скарга.
Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявник в касаційній скарзі не зазначає постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Оскільки підстави передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 
ЦПК України можуть бути взаємовиключними, особа, яка подає касаційну скаргу у випадку одночасного посилання на вказані підстави має чітко зазначити у касаційній скарзі яку норму права апеляційний суд застосував без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у подібних правовідносинах, а щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Крім того, заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої 
статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позову, за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Позов пред`явлено до суду юридичною особою в 2019 році.
За таких обставин з урахуванням статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір судового збору за подану АТ «Універсал Банк» касаційну скаргу має становити 3 842 грн (із розрахунку (1 921 грн х 200%), де 
1 921 грн дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
-          зазначення в касаційній скарзі постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні;
-          зазначення в касаційній скарзі щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду
-          надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 842 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Крім того суд звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, що строк дії довіреності від 22 квітня 2019 року, копія якої додана до касаційної скарги сплив 13 квітня 2020 року, а отже у разі подання до Верховного Суду будь-яких документів за підписом адвоката Матьковського Р. Е. після вказаної дати, представник АТ «Універсал Банк» має надати суду чинні документи передбачені статтею 62 ЦПК України, що посвідчують його повноваження на представництво позивача у Верховному Суді.
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби 
(COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» у цивільній справі № 303/2972/19 залишити без руху.
Встановити акціонерному товариству «Універсал Банк» для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Шипович