ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №389/2584/17(2-а/389/157/17)
адміністративне провадження №К/9901/55855/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №389/2584/17
за позовом  ОСОБА_1  до Міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області - про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування розпорядження міського голови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді  Савельєвої О.В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Бишевської Н.А., суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Знам`янка Філіпенка С. І. в частині відмови йому у включенні до порядку денного чергової сесії міської ради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання»; 
- визнати протиправними дії міського голови м. Знам`янка Філіпенка С. І. в частині підготовки та оприлюднення розпорядження міського голови від 30 серпня 2017 року №34 «Про зупинення рішення Знам`янської міської ради сьомого скликання від                 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання»; 
-          скасувати розпорядження міського голови м. Знам`янка Філіпенка С. І. від              30 серпня 2017 року № 34 «Про зупинення рішення Знам`янської міської ради сьомого скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання». 
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач протиправно відмовив йому у внесенні  пропозиції щодо включення до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання». Зазначає про те, що вказане питання може внести не тільки міський голова, а й депутат місцевої ради. Також посилався на те, що відповідачем при винесенні розпорядження від 30.08.2017 №34 «Про зупинення рішення Знам`янської міської ради сьомого скликання від 28 серпня 2017 року №1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання» було порушено порядок підготовки та оприлюднення вказаного розпорядження.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від              05 січня 2018 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича щодо відмови депутату Знам`янської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 у включенні до порядку денного чергової сесії Знам`янської міської ради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VІІ скликання», викладеної у листі від 06.07.2017  №01-26/203/1; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме міський голова формує порядок денний сесії Міськради, тобто вирішує питання включення до порядку денного чи не включення поданого проекту рішення, однак відмова міського голови депутату Міськради у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення про розпуск Виконкому з підстави відсутності у депутата такого права суперечить положенням пункту 8 частини другої  статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та частини 8 статті шостої розділу ІІ Регламенту Знам`янської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Знам`янської міськради VII скликання від 17.03.2017 №776. Рішення суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог обґрунтовано тим, що розпорядженням міського голови від 07.09.2017 №38 на 12.09.2017 скликано позачергову сорокову сесію Міськради для повторного розгляду рішення Міськради від 28.08.2017 №1047 про розпуск Виконкому, а тому оскаржуване розпорядження відповідача вичерпало свою дію фактом його виконання, що свідчить про відсутність підстав для його скасування з мотивів, зазначених позивачем - ненабрання ним чинності станом на 30.08.2017.
5.          Постановою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від            26 квітня 2018 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. 
6.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що порядок денний сесії ради формується головою з урахуванням вже поданих раніше проектів рішень (статті 27, 37 Регламенту). Між тим, у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем питання про розпуск Виконкому шляхом внесення відповідного проекту рішення у червні 2017 року, а тому оскарження відмови відповідача у включенні до порядку денного чергової сесії Міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання» з будь-яких підстав, за відсутності доказів подання такого проекту, є передчасним. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача відсутнє виключне право  стосовно кола питань, що стосується виконавчого комітету, оскільки пункт 5 частини четвертої статті 42, частини 1, 2 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  обмежує повноваження міського голови питанням про внесення пропозицій щодо кількісного та персонального складу виконавчого комітету, не зачіпаючи при цьому питання створення виконавчого комітету та його розпуску. Також позивач звертає увагу, що рішення Конституційного суду України прийнято 09.02.2000, до прийняття Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-ІV, статтею 19 якого депутатам місцевих рад надано відповідні повноваження щодо ініціювання будь-якого питання, яке віднесено до компетенції міської ради. Твердження суду апеляційної інстанції про те, що позивач не подавав  проекту рішення "Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради  VII скликання" спростовуються матеріалами справи.
IV.          Позиція інших учасників справи
9.          Міський голова міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко Сергій Іванович подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від            24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року.
11.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 06 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 06 червня 2019 року №639/0/78-19. 
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             20 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1  прийнято до провадження.
13.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від           24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27  квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Знам`янської міськради VII скликання.
15.          24.04.2017 ОСОБА_1 та двома іншими депутатами подано проект рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання». 
16.          19.05.2017 на розгляд тридцять третьої сесії Знам`янської міськради VII скликання внесено пропозицію включити у порядок денний проект рішення №50 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання», яку, як зазначено у відповідному протоколі засідання міськради, прийнято. 
17.          Разом з тим, сам проект вказаного рішення не прийнятий міськрадою, зокрема, з огляду на те, що при обговоренні начальником юридичного відділу виконкому  зауважено, що порушене питання про розпуск вирішується міськрадою за поданням міського голови.
18.          В подальшому позивач  23.06.2017  звернувся до міського голови м.Знам`янка Філіпенка С .І. з пропозицією включення до порядку денного чергової сесії міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання».
19.          Листом від 06.07.2017 №01-26/203/1 міський голова, з посиланням на пункти 3-6 частини першої статті 26, пункти 4-6 частини третьої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надав відповідь ОСОБА_1 про те, що питання розпуску виконкому вирішується міськрадою виключно за поданням міського голови. 
20.          В подальшому, 28.08.2017 на позачерговій сесії Знам`янської міськради, головуючим на якій було обрано позивача, прийнято рішення №1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання», підписане головуючим на сесії. 
21.          30.08.2017 міський голова видав розпорядження №34 «Про зупинення рішення Знам`янської міської ради VII скликання від 28 серпня 2017 року №1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання» через порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Знам`янської міської ради та визначив дату повторного розгляду рішення не пізніше 12.09.2017.
22.          У свою чергу, розпорядженням міського голови від 07.09.2017 №38 на 12.09.2017 скликано позачергову сорокову сесію Міськради для повторного розгляду рішення міськради від 28.08.2017 № 1047 про розпуск виконкому.
23.          Уважаючи, що у даному випадку наявна протиправна бездіяльність Міського голови щодо відмови у включенні до порядку денного чергової сесії міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання», зазначеній у листі від 06.07.2017 №01-26/203/1, а також наявні протиправні дії з підготовки та оприлюднення розпорядження міського голови №34 «Про зупинення рішення Знам`янської міської ради VII скликання від 28 серпня 2017 року № 1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання» позивач звернувся до  суду з цим позовом. 
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
24.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
26.          За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (в редакції, чинній на момент  виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №280/97-ВР), виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. 
Відповідності до частин 1, 2 статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Частинами 1, 2 статті 51 Закону №280/97-ВР передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.
За приписами пунктів 3, 5 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 
- утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.
- затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.
При цьому за приписами частини першої  статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Прийняття рішення про включення чи не включення до порядку денного сесії ради певних питань віднесено до повноважень міського голови. 
Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 №280/97-ВР сільський, селещний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до частини четвертої статті 59  Закону №280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Частиною 5 статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Згідно з частиною десятою статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
27.          02.08.2002 набрав чинності Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №93), стаття 19 якого визначає права депутата місцевої ради у раді та її органах.
У частині другій статті 19 Закону №93, зокрема встановлено, що депутат місцевої ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;  вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;  порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.
Порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради (частина четверта статті 19 Закону №93). 
28.          Положеннями пункту 8 статті 6 розділу ІI Регламенту Знам`янської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Знам`янської міськради VII скликання від 17.03.2017 №776 (далі - Регламент) депутат має право порушувати питання про розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування, яких обирала рада, або давала згоду на призначення. Таке право реалізується депутатом через внесення відповідного мотивованого проекту рішення.
При цьому частина друга статті 21 Закону №93 визначає форму реалізації прав депутата шляхом направлення депутатського запитання, згідно з якою депутатське запитання - це засіб одержання депутатом місцевої ради інформації або роз`яснення з тієї чи іншої проблеми. Відповідь на запитання може бути оголошено на сесії ради або дано депутату місцевої ради в індивідуальному порядку. Запитання не включається до порядку денного сесії, не обговорюється і рішення по ньому не приймається. 
Стаття 23 Закону №93 визначає форму реалізації прав депутата шляхом внесення пропозицій і зауважень, висловлених депутатами місцевої ради на сесіях ради, згідно з якою пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду. 
Рада та її виконавчі органи забезпечують виконання пропозицій і зауважень депутатів місцевої ради, схвалених радою, інформують депутатів про реалізацію пропозицій і зауважень, внесених ними на сесіях рад. 
При цьому відповідно до пунктів 1, 2 статті 23 Регламенту підготовку питань, що вносяться на розгляд ради організовує секретар ради; проект рішення, що планується винести на розгляд ради, подається секретарю ради.
Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 статті 27 Регламенту головуючий на засідання Ради виносить на обговорення проекти рішень. 
Відповідно до пункту 1 статті 28 Регламенту проект порядку денного пленарного засідання оголошується головуючим на початку та приймається за основу більшістю від присутніх. Пропозиції про зміни та доповнення до проекту порядку денного (виключення окремих питань, що не потребують інформування громади, зміна черговості розгляду вже включених питань тощо) ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження. Рішення по пропозиціях про зміни або доповнення в порядку денному ухвалюється більшістю від присутніх на пленарному засіданні.
Згідно з пунктами 1, 11, 12 статті 37 Регламенту рішення Ради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні у такій послідовності: проект рішення ставиться на голосування за основу; після цього ставляться на голосування, у порядку надходження, усі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проекту; проект рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін та оповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Ради.
Після закінчення голосування головуючий на засіданні оголошує його повні результати і прийняте рішення.
Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого, секретаря Ради, депутата, що підтримана процедурним рішенням Ради, проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. В разі неприйняття рішення після повторного голосування - проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
30.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог. 
31.          Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, виходячи зі змісту частини другої статті 19 Закону №93, пункту 8 статті 6 розділу II Регламенту, депутату місцевої ради надано право реалізовувати свої права:
- стосовно питань, що віднесені до компетенції міської ради - шляхом внесення пропозиції до порядку денного засідань ради, шляхом пропонування питання для розгляду їх радою; 
- стосовно питання про розпуск виконкому, як органу, утвореного радою, - шляхом внесення відповідного мотивованого проекту рішення.
32.          Отже, способом реалізації права депутата міської ради на порушення питання про розпуск виконкому є внесення відповідного мотивованого проекту рішення.
33.          За змістом статей 27, 37 Регламенту порядок денний сесії ради формується головою з урахуванням вже поданих раніше проектів рішень .
34.          Між тим, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем питання про розпуск виконкому шляхом внесення відповідного проекту рішення у червні 2017 року, а тому оскарження відмови відповідача у включенні до порядку денного чергової сесії міськради проекту рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання» з будь-яких підстав, за відсутності доказів подання такого проекту, є передчасним. 
35.          Доводи касатора про те, що ним було внесено такий проект рішення у квітні 2017 року не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції та є безпідставними, оскільки проект рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання», поданий позивачем у квітні 2017 року, було включено 19.05.2017 до порядку денного тридцять третьої сесії Знам`янської міськради VII скликання та розглянуто на вказаній сесії міськради. Тому звертаючись у червні 2017 року до відповідача із пропозицією повторно включити до порядку денного чергової сесії міськради проект рішення «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання» позивачем не було  дотримано порядку формування таких пропозицій.
36.          Також колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для скасування розпорядження відповідача від 30.08.2017 №34 «Про зупинення рішення Знам`янської міської ради VІІ скликання від 28.08.2017 №1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VІІ скликання» з підстав вказаних позивачем - ненабрання ним чинності станом на 30.08.2017. 
37.          Як вбачається із змісту оскаржуваного розпорядження, міським головою зупинено рішення Знам`янської міської ради VІІ скликання від 28.08.2017 №1047 та визначено двотижневий строк для повторного розгляду міською радою даного рішення. Обґрунтовуючи свої зауваження на вказане рішення, міський голова посилався  на порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень Регламенту. 
38.          Розпорядженням міського голови від 07.09.2017 №38 на 12.09.2017 скликано позачергову сорокову сесію міської ради для повторного розгляду рішення сесії Знам`янської міської ради VII скликання від 28.08.2017№1047 «Про розпуск виконавчого комітету Знам`янської міської ради VII скликання». Отже, оскаржуване розпорядження міського голови вичерпало свою дію фактом його виконання.
39.          Інші доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків і вимагають здійснення судом касаційної інстанції переоцінки обставин справи, що виходить за межі завдань і повноважень суду касаційної інстанції.
40.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та погоджується з його висновком про відмову в задоволенні позовних вимог.
41.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
42.          Доводи щодо рішення суду першої інстанції не розглядаються, оскільки це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.
IХ. Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                 26 квітня 2018 року в справі №389/2584/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко