Ухвала
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/11110/19
провадження № 61-7557ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку             «Подолянка-7» (далі - ОСББ «Подолянка-7») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт            від 01 листопада 2013 року, зареєстровану за № ВН 083133050579 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 29 листопада 2013 року, зареєстровану за           № ВН 143133330740 на об`єкт «реконструкція квартири АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане                  10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 120 кв. м, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 10 грудня 2013 року.
 
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого                2020 року, позов задовольнив частково. Скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 083133050579. Скасував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 143133330740. Скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк А. О., індексний номер: 14345670. Скасував рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний           № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк А. О. стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120 кв. м. Вирішив питання про розподіл судових витрат. В позовних вимогах до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив.
 
29 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада           2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304546559 та 0306304546567, заявник отримала вказану ухвалу 18 травня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 травня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 зазначає те, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року з посиланням на те, що вона звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила визнати виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 26 жовтня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, визнано виконавчий лист № 2-6769/2010 від 08 листопада 2011 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року, за яким знесено самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та приведено територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню. Після ухвалення оскаржуваних судових рішень у даній справі  ОСББ «Подолянка-7» звернулося до міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі № 127/2-6769/2010, якою визнано виконавчий лист № 2-6769/2010 від 08 листопада 2010 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСББ    «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду  від 17 лютого 2014 року у №127/2-6769/2010. Оскільки підставою звернення до суду із зазначеною заявою ОСББ «Подолянка-7» є оскаржувані судові рішення у даній справі, що відповідно до частини першої статті 384 ЦПК України, набули законної сили, існує ймовірність того, що заяву ОСББ «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі № 127/2-6769/2010 може бути задоволено. За змістом частини восьмої статті 394 та частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, або за своєю ініціативою, суд у разі необхідності, може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявником не вказано, яким чином можливе скасування постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у випадку не зупинення її дії до закінчення касаційного провадження може вплинути на права та обов`язки сторін або інших осіб, наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/11110/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об`єкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав.
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко