ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2020 р.           Справа№ 910/13716/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача: Ковальчук С.М. (ордер КС №745249 від 13.05.20); 
від відповідача 1: Доброчинська А.С. (ордер ЗП №099884 від 17.03.20);
від відповідача 2: Комліченко К.О. (ордер АР №1013128 від 13.05.20);
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: не з`явився;
від третьої особи 3: не з`явився; 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020
у справі №910/13716/19 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 
    2. ОСОБА_3 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 
2. ОСОБА_5 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» 
про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства 
                                                  ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/13716/19  у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
-з аналізу довіреності, на підставі якої відповідачем 2 було підписано від імені позивача попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд» від 22.04.2019, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 мав повноваження на укладення  будь-якого договору, в тому числі попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд» від 22.04.2019 та відповідно у даному випадку наданих повноважень не перевищив;
- довіреністю №3474 було уповноважено ОСОБА_3 на здійснення не будь-якої конкретної дії, а фактично на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією повноважень, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд».
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати  рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- на підставі довіреності №3474 від 15.08.2017 позивачем були наді чіткі межі  вчинення юридичних дій, які має право здійснювати представник ОСОБА_3 , і які пов`язані з реалізацією прав позивача та обов`язків як  учасника товариства, у тому числі ТОВ «Естет Прам Буд», які конкретно та детально визначені у переліку повноважень   ОСОБА_3 як представника позивача, межі яких пов`язані  виключно з поданням та одержанням документів, прийняттям участі у загальних зборах, голосуванні та прийнятті рішень загальними зборами, підписувати протоколи загальних зборів, одержувати будь-яку інформацію про діяльність товариства та здійснювати інші дії, для виконання саме такого роду повноважень, а також користуватися іншими правами, пов`язаних з реалізацією повноважень у відповідності до змісту саме цієї довіреності ;
-довіреність не містить  і не може містити повноважень представника  на вчинення будь-яких інших дій, які чітко та конкретно не передбачені змістом самої довіреності, та не може містити будь-яких формулювань щодо вчинення будь-яких повноважень, що прямо  не передбачено довіреністю, викликати множинне тлумачення змісту повноважень;
- ОСОБА_3 діючи з власної ініціативи та не узгодивши з позивачем питання щодо продажу належних позивачу  корпоративних права ТОВ «Естет Прам Буд», без відома позивача розпочав переписку з головою загальних зборів учасників ТОВ «Естет Прам Буд» щодо її відчуження, в свою чергу відсутні жодні документи, які би свідчили про особисте ухвалення позивачем, як власником, вчинення правочину щодо продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Естет Прам Буд».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи №910/13716/19 призначено на 15.04.2020.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13716/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу у справі № 910/13716/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами, внесеними постановою № 239 від 25.03.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. установлено карантин.
Відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 р. рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмового провадження;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020  колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. справу № 910/13716/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.05.2020р.
Від відповідача 1 (01.04.2020) надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву, яке колегією суддів задоволено як обгрунтоване.
Від  відповідача 2 (02.04.2020)  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає про те, що:
- ОСОБА_3., отримавши від ОСОБА_1 ОСОБА_4. та ОСОБА_5 узгодження щодо продажу часток у статутному капіталі та діючи на підставі чинних довіреностей, уклав з ОСОБА_7 попередній договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Естет Прайм Буд» жодним чином не перевищив свої повноваження, визначені  довіреностями від 05 серпня 2019, а тому й жодних прав позивачки у цій справі не порушив;
-довіреністю №3474 було уповноважено ОСОБА_3 на здійснення не будь-якої конкретної дії, а фактично на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією повноважень, що стосуються прав та обов`язку ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Прайм Буд», будь-яких обмежень щодо здійснення дій по укладенню угод довіреністю №3474 не передбачено. 
Від відповідача 1 (13.04.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає про те, що:
- суд надав оцінку доказам (довіреностям та роз`ясненням нотаріуса), які спочатку були  досліджені під час  провадження у справі, а подальші висновки щодо цих доказів були викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/13716/19.
В судове засідання апеляційного господарського суду 13.05.2020  не з`явились представники третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляду справи на 15.04.2020, однак   з огляду на встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України карантину, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 призначено до розгляду  на 13.05.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено строк карантину до 24.04.2020.
Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.
Разом з тим суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі    "Скордіно проти Італії").
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
Судова колегія  звертає увагу учасників справи на положення норм статті 196 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд скарги у цій справі за їх відсутності та статті 202 ГПК України згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".
З урахуванням наведеного вище, належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про час та місце судового засідання, зокрема й третіх осіб,  відсутності клопотань третіх осіб про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів тощо, зважаючи на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,  судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін судовою колегією встановлено.
22.04.2019 року, між ОСОБА_2 , як покупцем, та ОСОБА_5  та         ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (надалі - продавці), в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473,     3474, 3475, було укладено попередній договір купівлі - продажу частки в статутному     капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - попередній     договір), згідно п.1.1 якого  покупець і продавці зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (надалі - основний договір), за яким продавці продадуть, а покупець купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частки в статутному     капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"   розмірі 74,68% статутного капіталу Товариства ( ОСОБА_4 - 31,39 %, ОСОБА_1 - 32,39 %, ОСОБА_5 - 10.9 %) за ціною 800 000,00 (вісімсот тисяч) доларів США.
Відповідно до п.4.1 договору - в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за цим договором покупець передає продавцеві аванс в розмірі 600 000,00     доларів США. Передача авансу здійснюються покупцем перед підписанням цього договору, і підписавши цей договір, продавці засвідчують отримання авансу в повному обсязі.
Згідно із розпискою від 22.04.2019 представник ОСОБА_3 який діяв    в інтересах позивача та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на виконання попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" отримав    від   ОСОБА_2    грошові кошти в розмірі    600 000 доларів США.
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає про те, що вона не надавала ОСОБА_3 будь-яких доручень щодо продажу своєї частки в статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД". Однак,      ОСОБА_3     без    згоди позивача та згоди інших власників часток ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), від    імені ОСОБА_1 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5     здійснив підписання договору, від підписання якого отримав грошові кошти в розмірі 600 000,00 гривень США, при цьому,     позивач стверджує, що не отримував    будь-яких грошових коштів від ОСОБА_3 . Попередній договір купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД"    від імені ОСОБА_1 (позивача), ОСОБА_4 (третьої особи-1), ОСОБА_5 (третьої особи-2)    був підписаний ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475.
Позивач зазначає,    що відповідно до виданої довіреності за    №3474 вона надала представнику ОСОБА_3 право здійснювати конкретні, визначені у довіреності дії, повноваження щодо укладень попередніх та основних договорів купівлі - продажу часток ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" повноваження ОСОБА_3 не надавалися, у зв`язку із чим позивач стверджує, що договір був укладений представником з перевищенням ним повноважень. Довіреності №№ 3474, 3473, 3475 від 05.08.2017, як стверджує позивач, були видані ОСОБА_3 на підставі усного договору доручення, однак будь-яких домовленостей    з відповідачем-2 про продаж часток статутного капіталу TОB "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.
Позивач також наголошує на тому, що     видані ОСОБА_3 - довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475, припинили свою дію 23.04.2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.
Оскільки    попередній договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475 укладений з представником ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, позивачем заявлено позов    про визнання вказаного договору недійсним.
Відповідно до  ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
За приписами  ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Згідно із ч.1  ст.635 Цивільного кодексу України  попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
За приписами  ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить  ст.20 Господарського кодексу України.
Стаття 203 Цивільного кодексу України  встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Частиною 2  статті 203 Цивільного кодексу України  передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до  ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою  статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до  ст. 204 Цивільного кодексу України  правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки, в силу припису  ст. 204 Цивільного кодексу України  правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.
Підставою для визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019    позивачем визначено укладення його з перевищенням повноважень    представника ОСОБА_3 , наданих останньому згідно із    довіреністю від 05.08.2017 року, посвідченою    приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованою в реєстрі за № 3474.
Відповідно до частин першої та третьої  статті 237 Цивільного кодексу    України  представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою  статті 239 Цивільного кодексу України  правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Частиною третьою  статті 244 Цивільного кодексу України  передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Частиною 1  ст. 238 ЦК України  представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Отже, представництво є поширеним засобом реалізації цивільних прав, що належать особі, і виконання нею цивільних обов`язків. Коло дій, які можуть бути здійснені за допомогою довіреністю, не є безмежним. Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обов`язки для особи, яку представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження, котрими визначаються зміст і межі дій, які представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається зі змісту преамбули попереднього договору купівлі-продажу від 22.04.2019, останній укладений від імені     ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -  ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреностей від 05.08.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрованих в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475.
Згідно із     довіреністю №3474, позивачем було надано певні повноваження ОСОБА_3 з метою представництва інтересів ОСОБА_1     в усіх державних, господарських, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форми власності та галузевого підпорядкування, в тому числі перед органами державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема у центрах надання адміністративних послуг, відповідних РДА, органах нотаріату, дозвільної системи та в інших органах державної влади та місцевого самоврядування не залежно від    їх форм власності і підпорядкування з питань, що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1   як учасника (засновника) юридичних осіб, реєстрації юридичних осіб у встановленому законом України порядку, в тому числі, але не обмежуючись Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" (далі - Товариство). Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на 3 (три) роки і дійсна до 05 (п`ятого) серпня 2020 року.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що  суд першої інстанції не застосував  до спірних правовідносин спеціальну норму ст.1003 ЦК України, яка повинна бути застосована  і безпосередньо регулює зміст та межі повноважень  представника на вчинення юридичних дій від імені позивача, допустивши лише застосування загальних норма права про представництво, дійшовши  безпідставних висновків про те, що позивачем надано права представнику ОСОБА_3 на вчинення інших дій, що прямо не зазначені в довіреності та на вчинення  не конкретних дій, а фактично на здійснення будь-яких дій, з реалізацією повноважень , що стосуються прав та обов`язків позивача як учасника товариства.
Судова колегія зазначає, відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
Як випливає з визначення, сторонами договору є повірений і довіритель. Будь-яких особливих законодавчих вимог до них не встановлено, тобто в ролі повіреного та довірителя можуть виступати як юридичні, так і фізичні особи.
Суть договірних відносин за договором доручення - вчинення певних юридичних дій повіреним від імені та за рахунок довірителя. Це можуть бути дії, пов`язані з укладанням або виконанням договорів, а також процесуальні дії, складання актів тощо.
Відповідно до ст. 1003 ЦК України  у  договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному. Дії, які належить вчиняти повіреними, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Отже, юридичні дії, учинені повіреним, спричиняють виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків саме довірителя. 
Як встановлено господарським судом міста Києва та вбачається зі змісту довіреності з метою представництва інтересів ОСОБА_1         представнику надано право:    подавати від    імені ОСОБА_1 заяви, довідки, документи та надавати інформацію у відповідні установи, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватися від імені ОСОБА_1 у разі необхідності, ініціювати скликання чергових та/або позачергових загальних зборів учасників (засновників) Товариства, реєструватись для участі на загальних зборах учасників Товариства, приймати участь в них та голосувати (приймати рішення самостійно)  з питань прийняття будь-яких рішень стосовно діяльності Товариства з обсягом права та повноважень, які передбачені діючим законодавством України та установчими документами Товариства для учасника (засновника), приймати рішення щодо внесення змін та підписання нової редакції статуту, в тому числі приймати рішення щодо розпорядження майном (активами) Товариства, приймати рішення щодо збільшення або зменшення статутного капіталу Товариства, зміни складу засновників, перерозподілу частки учасників у статутному капіталі Товариства, розписуватися від її імені на будь-яких документах, що стосуються діяльності Товариства, в тому числі, підписувати протоколи загальних зборів, нову редакцію статуту (зміни для установчих документів), підписувати акт прийому-передачі будь-якого майна (в тому числі земельних ділянок) та вносити це майно в статутний капітал, одержувати будь-яку інформацію, сплачувати необхідні платежі, здійснювати інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень,  а також користуватись всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, повноваженнями і обов`язками фізичної особи, учасників (засновників) товариств та здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією повноважень у відповідності з цією довіреністю.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що видані ОСОБА_3 - довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475, припинили свою дію 23.04.2019 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки на момент укладення     22 квітня 2019 р. оспорюваного    попереднього договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" довіреність    № 3474    видана на ім`я ОСОБА_3     була чинною.
Аналогічними за змістом є довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані    в реєстрі за номерами: 3473, 3475, що були видані      ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачу-2.
Відповідно до наявних у матеріалах справи витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №39095034, №39094962, №39094760 видані ОСОБА_3     довіреності від 05.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстровані в реєстрі за номерами: 3473, 3474, 3475, припинили свою дію 23.04.2019.
Чинним законодавством передбачено    перелік корпоративних    прав учасника товариства,  проте він не є вичерпним.
Приписами  статті 116 Цивільного кодексу України  (у редакції чинній на час укладення попереднього договору) визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4)  здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.    Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Законодавчі акти, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, передбачають можливість переходу права на частку у статутному капіталі товариства, яка належить його учаснику, до інших осіб.
Такий перехід може відбутись як за волевиявленням учасника (продаж, дарування, міна частки тощо), так і з інших, незалежних від волевиявлення учасника підстав (звернення стягнення на частку, перехід права на частку до спадкоємців тощо).
Частиною першою  статті 21 Закону України    "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"  передбачено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.
Право учасника ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" на продаж частки у статутному капіталі передбачений, також розділами 6, 11 Статуту ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".
З урахуванням наведених вище обставин у справі та оцінюючи зміст довіреності № 3474, на підставі якої було підписано спірний попередній    договір, місцевий господарський суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1  уповноважила ОСОБА_3, у тому числі, на представництво ОСОБА_1     з питань, що стосуються прав та обов`язків останньої як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", а саме - в тому числі  приймати рішення щодо розпорядження майном (активами) Товариства, приймати рішення щодо збільшення або зменшення статутного капіталу Товариства, зміни складу засновників, перерозподілу частки учасників у статутному капіталі Товариства.
Крім того, з наведених вище положень довіреності №3474 вбачається,    що вказаною довіреністю    представнику ОСОБА_1         було надано право    користуватись всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, повноваженнями і обов`язками фізичної особі, учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" та здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією повноважень з цією довіреністю, в тому числі повноважень,    що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1     як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".
Зміст виразу, наведеного у тексті довіреності "користуватись всіма іншими прямо не зазначеними в цій довіреності правами, повноваженнями і обов`язками фізичної особі, учасників (засновників) товариств та здійснювати всі інші необхідні дії"    дає підстави вважати, що ОСОБА_1     надала право    представнику     ОСОБА_3.  на здійснення інших дій, що    прямо не зазначені у довіреності.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що     довіреністю    № 3474 було уповноважено ОСОБА_3 на здійснення    не     будь-якої     конкретної дії, а фактично на    здійснення будь-яких дій,    пов`язаних з реалізацією повноважень,    що стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 ,    як учасника     Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД". Будь-яких обмежень щодо здійснення дій,  в тому числі укладення угод,    довіреністю №3474 не передбачено.
Тобто, з аналізу довіреності, на підставі якої відповідачем-2 було підписано від імені позивача попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019, можна дійти висновку, що      ОСОБА_3 мав повноваження на укладання будь-якого договору, в тому числі, попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019    та відповідно у даному випадку наданих довіреністю повноважень не перевищив.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що  відповідно до виданої позивачем довіреності за    №3474 ОСОБА_1 надала представнику ОСОБА_3 право здійснювати конкретні, визначені у довіреності дії, повноваження щодо укладень попередніх та основних договорів купівлі - продажу часток ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" повноваження ОСОБА_3 не надавалися, у зв`язку із чим позивач стверджує, що договір був укладений представником з перевищенням ним повноважень, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, попередній договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019    було підписано уповноваженою особою та в інтересах позивача.
Надані позивачем у матеріали справи роз`яснення вих. №321/01-16 від 29.11.2019 з питань вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. обґрунтовано не прийнято місцевим господарським судом як належний та допустимий доказ, оскільки нормами чинного законодавства нотаріус не наділений повноваженнями надавати    експертні висновки щодо змісту довіреностей та інших правочинів. 
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що     судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.1  ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на наведене вище у сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необрунтованість посилань позивача, як на підставу для визнання попереднього    договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" від 22.04.2019, на перевищення повноважень особою, яка підписала вказаний правочин від імені      ОСОБА_1 , що    вказує     на відсутність підстав для визнання недійсним    вказаного попереднього договору.
У відповідності до п. 11.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД", у разі відчуження частки (її частини) учасником третім особам, учасники товариства користуються переважним правом купівлі-продажу такої частки (її частини). Згідно із п.11.7. Статуту Товариства, учасник товариства, який бажає відступити свою частку (її частину), повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до передбачуваного відступлення направити виконавчому органу Товариства відповідне повідомлення, вказавши розмір частки    (її частини), яка відступається та її ціну. Протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити про це інших учасників Товариства. Учасники Товариства можуть скористатися своїм переважним правом купівлі протягом місяця з дня отримання повідомлення.
В матеріалах справи міститься лист від 21.02.2019 підписаний ОСОБА_3     від імені ОСОБА_1 адресований голові загальних зборів учасників ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" ОСОБА_11 , згідно із яким      ОСОБА_1 звернулася із пропозицією щодо продажу своєї частки у статному капіталі ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД".
Докази того, що частка товариства була перед укладенням попереднього договору     купівлі-продажу від 22.04.2019 запропонована для продажу іншим учасникам ТОВ "ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД" відсутні (у порядку передбаченому Сатутом), однак, сама по собі відповідна обставина не тягне за собою недійсність попереднього договору купівлі-продажу, оскільки такий наслідок прямо не передбачений чинним законодавством.
Так, інші учасники товариства, у разі, якщо вважають, що їх право на переважну купівлю частки порушуються, мають право заявити відповідні вимоги про переведення на них прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 11.06.2018 за аналогією з нормою ст. 362 ЦК України  (п. 31  постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). 
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020  не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
         1.  Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі               №910/13716/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13716/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В.Андрієнко